Hűdejól megkutattam mindent! Dejól megkutattam!
Egy kedves, aranyos, és nagyon fontos cikk jelent meg nemrég, amely ITT OLVASHATÓ. A cikk hatására úgy döntöttem, nyílt levelet írok egy bizonyos Tudós úrnak, aki általános és jeles képviselője ennek az igen elterjedt, ideológiák által mozgatott, szánalmas tudománynak. Ha a levél hangneme, és a benne foglaltak elfogadhatók a számotokra, nyugodtan küldjétek tovább.
Kedves Tudós úr!
Látom, hallom, olvasom, milyen elszántan igyekszel meggyőzni arról, hogy neked van igazad.
Egyetemekre hivatkozol, ahol ódon falak közt konganak a léptek, ahol a professzorok szigorú követelményeket állítanak a hallgatók elé, ahol a tananyag az emberiség által ismert valamennyi módon felszentelésre került – tehát igaz, és kétségbevonhatatlan.
Laboratóriumokra hivatkozol, melyek bűzlenek a vegyszerektől; mikroszkópokra hivatkozol, melyek alatt olyat látni, amit szabad szemmel nem; milliódolláros, bonyolult berendezésekre hivatkozol, melyeket még érinteni is kiváltság, hát még dolgozni velük.
Saját szókincsedre hivatkozol, mely hemzseg a latin, görög és frissiben kitalált szavaktól, ezeken fogalmazod a gondolataidat, és amit állítasz, azt csak a beavatott nyelvtudók érthetik meg.
Mindezekre hivatkozol, és kéred, hogy végre higgyek neked, fogadjam el, amit állítasz, és ne vonjam kétségbe többé, hogy nincs lélek, nincs szellem, nincs tudat, minden csak hús, mely rezeg, mint a kocsonya, és a „többi” alaptalan, ködös látomás csupán.
Arra kérsz, higgyek neked, azon az alapon, hogy te jártál arra az egyetemre, ahová a régi bölcsek és mesterek nem jártak, olvastad azokat a könyveket, amiket ők nem olvastak, szereztél olyan címet, amit ők nem szereztek, belenéztél mikroszkópba, amibe ők nem néztek, és érintettél milliódolláros berendezéseket, amiket ők nem is láttak.
Azt kéred, higgyek neked, mert nálad az igazság. És én mégsem hiszek.
Miért nem? A válasz egyszerű: nem látom az eredményeidet.
Milliódolláros gépekre hivatkozol, komputerre, technikai fejlődésre, ami nem adatott meg a régi bölcseknek és mestereknek. Hadd kérdezzem meg: mire mentél mindezzel? Mit értél el? Mit tudsz felmutatni? Mert, ahogyan én látom, az élet apró-cseprő dolgaival sem vagy képes szembenézni, mégis a legnagyobbakhoz méred magad.
Azt kéred, higgyem el neked, hogy te tudod jól, és nem Buddha. Te, akit már az kimozdít a nyugalmából, ha csúnyán néznek rá? Te, aki összecsinálod magad, ha a főnök az állásoddal fenyeget? Te, aki fontosnak hiszel olyan semmiségeket, mint egy doktori cím? Tartsalak téged Buddhánál többnek? Bolond lennék, ha ezt tenném.
Kéred, hogy higgyek benned. Benned, aki eladod magad havi ennyi meg ennyi bruttóért, és cserébe gátlástalanul hazudozol az egész emberiségnek, csak azért, hogy megkapd a vacak pénzed, és szolgálj egy soha nem bizonyított, és kétségtelenül alaptalan világképet?
Talán fájni fog, amit mondok, de nem érdekel. Nem hiszek benned, és nem követlek, mert jelentéktelen, picike ember vagy, ellentétben azokkal, akikhez mérni merészeled magad.
Sajnálom, az erőlködésed nem hat rám. Nem akarok olyan lenni, mint te. Azért nem, mert már több vagyok, és felfelé tartok, nem lefelé. Bennem kevesebb indulat munkál, mint benned, kevesebb széllökés borzol fel, mint téged, és messzebbre látok, mint te. A bölcseket és a mestereket követem, nem téged.
Az ő útjukon járva, személyes tapasztalatot szereztem arról, hogy nem az vagyok, aminek nevezel engem. Tudom, mit akarsz mondani: hallucináltam. Nos, nem. De ha te azt hiszed, hogy miközben sosem láttál engem, el se indultál azon az úton, amin járok, és még hasonló tapasztalatokat sem éltél át, mint amiket én átéltem, és mégis te tudod jobban, akkor hadd mondjam meg: hallucinálsz.
Búcsúzom, kedves Tudós úr, hisz már így is több időt szántam rád, mint amennyit megérdemelsz. Tudom, hogy nincs igazad. Ha tévedsz, akkor buta vagy. Ha hazudsz, akkor gonosz.
Tiszteletlenül: Duncan Shelley
Ui.: illene névjegyet is adnom, ITT MEGTALÁLOD.
@Duncan:
Két kérdésed volt…
Hogy furcsa-e? Hát persze, hogy az. Ahogy a mai társadalmunk is. Az emberek furcsák…
Szerintem addig pedig amig egy ember nem tudja milyen árat fizet, addig nem nehéz, addig könnyebbnek tűnik, úgy viselkedni ahogyan a kreált társadalmunk elvárja, és abban hinni amiben a többség. Addig amig azt hiszi egy ember, hogy ott a helye ahol, és az a gondolkodásmód a helyes ami, addig nem tűnik nehéznek az ott maradás. Az csak akkor nehéz, ha valamennyire kapisgálja az ember, hogy baj van a gondolkodásmóddal, a logikával, a saját nézeteivel. A nehézség felismerése ott kezdődik szerintem amikor egy ember ráeszmél, hogy ami eddig élete volt, amiben hitt, az téveszméken, hiedelmeken alapuló érzelmi és intelligenciai manipulálás volt, amiben saját maga is részt vett önmaga ellen, saját “lustaságával”.
Tetszett?
0 
0
Hello Duncan,
Késői válasz megint, bocsi (látom azóta van mit bepótolni!)
Duncan Shelley írta:
Hát most pont senki nem kellene, hogy meggyőzzön, hulla vagyok, 20 órája talpon.
Na, de nézzük csak, nem egészen erre gondoltam, gondolom tudod. Agytekervény mozgást kívánnak a kérdéseid, és ez jó, de most energiaszint zéro.
Igazából arra gondoltam, hogy (a fenti cikk alapján) azt akarják lenyomni a torkunkon, hogy a halálközeli élmények csak hormonok hatása. Iszonyatosan erőlködnek azon, hogy “bűvész” szavakkal meggyőzzék az emberiséget, hogy nem vagyunk más mint sejtek, hormonok stb. A tudósok kicsit olyanok nekem mintha tudományos embermanipulátorok lennének, mintha fizetve lennének azért, hogy “igazoljanak” dolgokat, ebben az esetben, hogy nincs halálközeli élmény, több esetben pedig, hogy nincs semmiféle spiritualitás, az egész csak blablabla…
Van egy kutató barátom. Kutat, tanul, érdeklődik, az egész élete erről szól, szinte semmi pénzért hozzáteszem, és ez nem zavarja, mert keres valamit aminek létezését ő igaznak hiszi. Több kutató kismókus lelkesedik egy csapatban ki-ki a saját hiedelmével, tévhitével, avagy kételekdéseivel. És van a fönőkük, aki a tudós. (ő csomó pénzt kap, díjakat nyer stb). Annak van egy fönőke, és utána van a jó kis egészségügyi miniszter, és annak is van egy felettese, és így tovább, mígnem kutató barátom szerint vagy egy csekály létszámú csoport aki dönt, hogy mit fogadnak el, mit lehet tesztelni, mi ok és mi nem, mikor kell járványt kitalálni (pl influenza elleni oltás -moneeey!) stb. Nem ez a lényeg most. Ez a kutató barátom, egyszer mondott valami érdekeset, ami eszembe jutott miután elolvastam a leveledet. Méghozzá azt, hogy olykor az az érzése támad,mintha valakik nem akarnák, hogy megtalálja bárki is a válaszokat az ő laboratóriumából, és nemcsak. Azt mondta, akadályozva érzi magát, mert csupán azokat az eszközöket használhatja amiket felettesei adnak neki. Azt a logikai vonalat és gondolkodás módot amit a felettesei megengednek. (Munkát laborból kivinni tilos, beszélni róla tilos!) Azt mondta, hogy egy csomó betegség kitalált és feltalált, mesterségesen (bocsánat tudományosan) előállítható, ahogy az ellenszerek is.
És akkor most nekem bíznom kellene a tudományban? Bízzak a hatalmas gyógyszergyárakban és tudósaikban?
Ugyan mááááár…
Tetszett?
0 
0
hochenz írta:
Te most az orkokról beszélsz?
Tetszett?
0 
0
@ Duncan Shelley írta:
…a semmiből létrehozott pénzből a semmit fizetik …
Ecsém ez ql!
Ez a posztulalt javak vilaga, semmiért semmi, ami sokat ér a piacon, naon yeah!
Cak egy apró adalék, ahol nincs termelés nincs morál sem.
Ja, nézz csak körül. Kik kapják a legtöbb segélyt, mert termelni nem tudnak? És kik töltik meg a fegyházakat 80% feletti aránnyal? Bizony.
Tetszett?
0 
0
@ Alex:
Nem vagy az. Szerződéses programozó vagyok.
Tetszett?
0 
0
Great írta:
Személyi edző? Milyen sport? Gondolom valamiféle küzdő.
Tetszett?
0 
0
Alex írta:
Edző vagyok. És te?
Tetszett?
0 
0
Szia!
Great írta:
Neked milyen szakmád van Great? Tényleg érdekel.
Tetszett?
0 
0
Alex írta:
Miért fontos ez neked? Hogy messzire elkerüld, ugye?
Tetszett?
0 
0
Szia!
hochenz írta:
Ha nem vagyok indiszkrét, akkor melyik szakma ez?
Tetszett?
0 
0
@ bakostamas:
Hawking: Gondolkodtam az ürgén sokat. Jól adja elő a tudományát, mindenkinek érthetően. De várjunk csak! Ki adja elő? Van-e jobb mód hazugságokat átadni, mint egy (elnézést) járás és beszédképtelen nyomorék, akire ráhúzták, hogy a legnagyobb mai tudósok egyike? Szerintem inkább ő egy kirakat-énekes, akinek más adja a sikerhangját.
Szerintem ő olyan mint Lennon volt. Egy megcsinált valaki, akinek azért van jelleme is.
De ha kérdezel tőle, akkor egy gép válaszol.
Tetszett?
0 
0
@ intergold:
3 éve olvastam a Newsweekben, hogy hasonlóan avatott sazktekintélyek mint az apropót szolgáltató is, megtalálták az agynak azt a részét, ami a vallásos áhitat érzéséért felelős, és mi kis ingerreakció vezérelt szerencsétlen állatok ennek a területnek a túlműködése miatt érezhetünk átszellemültséget stb…
Jelenleg nem tartozom semmilyen közösséghez, csak irogatok itt. Nem kell elfogadni, egyetérteni vagy követni a gondolataimat, ezért mi nem esünk sehova. Én azt gondolom, amit leírtam. Nem üldözök senkit.
Van egyetemen tanító hozzátartozóm és ismerem a kari önkény fogalmát. Tudom mit jelent a leépítés réme és források befagyasztásának hatása. Tudom, hogy nyalni kell az előrejutáshoz – egyes esetekben szexelni is – és ez a korrupció olyan helyzetet teremt, hogy a tudományos élet döntéshozó pozícióiba, manager alkatúak vagy még ahhoz sem értőek kerülnek. Szívből sajnálom, hogy így van.
Olyan szakmát űzök, ahol a napi teljesítményem hatására hosszabítják vagy nem a szerződésemet. Az elmúlt 7 évben nem voltam munkanélküli. Bár így működne a tudományos élet is.
Tetszett?
2 
0
@ Duncan Shelley:
Tudod, mi az érdekes? Mióta Angliában élek, láttam egy érdekes dolgot. Az itteni fiatalokat gyakorlatilag semmiféle lexikális tudásanyaggal nem töltik fel. Nincsenek tantárgyak – legalábbis általánosban. A középsuliig pedig nem sokan jutnak el.
Két főnököm van, az egyik megkérdezte a múlt héten, mikor a karácsonyról beszéltünk, hogy Jézus tulajdonképpen honnan való volt. Mondtam neki, hogy állítólag zsidó volt a Közel-Keletről. A meglepetés erejével érte. Azt hitte, hogy olasz volt, hiszen hát RÓMAI Katolikus Egyház… A másik egy nappal később megkérdezte, hogy tulajdonképpen mi is történt Hirosimában és Nagaszakiban – merthogy nem tudta.
Szóval ennyit az itteni oktatásról. Mikor papírmunkázunk, én betűzöm nekik az angol szavakat.
Viszont megfigyeltem, hogy sokkal kisebb bennük a szorongás, az önértékelési problémák, a gátak, mint bennünk, magyarokban, és sokkal hamarabb feltalálják magukat éles helyzetekben.
Mikor ennek a megoldását kutattam, rá kellett jönnöm, hogy minket otthon telenyomtak lexikális tudással, de a személyiségünkben súlyos sebeket ejtettek a “pedagógusaink”. Mindenkinek van egy jópofa sztorija a dobbantóval nyakast adó tesitanárról, én pedig évekig szorongva jártam a legbarátságosabb munkahelyekre is be dolgozni, csak mert mikor középsuliban tanultam, a kiégett régivágású pékoktatók szakajtóval küldtek meg minket, ha túlkelt a tészta (itt egy tanár ennél sokkal kevesebbért is kiírná magát minimum két újraszületés erejéig a katedrából)…
Mindezzel csak arra akarok kilyukadni, hogy nincs teljesen igazad, van, ahol jobban megtanítják a gyerekeket az életre, amit említettél, tipikusan szinte csak otthoni – meg még néhány “fejlődő” országbeli – példa. Itt nagy hangsúlyt helyeznek az életre nevelésre.
Szerintem.
Egyébként nekem nagyon megkapó volt Lénárt István gondolata, mikor lehívtuk a főiskolánkra előadni. Azt mondta, nem tanít lexikális tudást egy olyan korban, mikor minden információ, amit ő egész életében összegyűjtött, 0.63 mp alatt megtalálható a neten, helyette inkább életre próbál nevelni.
Nekem ez áll legközelebb a MESTER klasszikus fogalmához.
Tetszett?
4 
0
intergold írta:
Ez tetszik. Jó elgondolás. Ez ma is megtörténhetne, de valamiért nem történik. Három hónap alatt ki lehetne képezni az embereket arra, hogy megéljenek támogató rendszer nélkül. Az általános iskola felkészíthetne az életre. Nem így történik, valószínűleg okkal.
Ma már olyan fokú az elméleti, meddő, felesleges, tényleges értékkel nem bíró “tudásanyag”, “munka”, hogy e látszatra épülő rendszer nélkül, amiben a semmiből létrehozott pénzből a semmit fizetik, rengetegen semmiféle hasznot nem tudnának hajtani senki számára.
Tetszett?
1 
0
A szamitogeprol valo peldad eszembe juttatott valamit. Teljesen offtopic, de azert leirom.
Azt mondjak egyesek – teljesen egyet tudok erteni veluk -, hogy a legutobbi igazan eletrevalo civilizacio, egyfajta “mindenki civilizacioja” a romaiake es a gorogoke volt, mert ha akkor 40 embert kitettel egy lakatlan szigetre, azok majdnem maradektalanul ujra tudtak epiteni kicsiben az egesz civilizaciojukat, mig a mai emberek kozul 40 az sem biztos, hogy egyaltalan tul volna kepes elni, nemhogy a civilizaciot felepiteni zaros hataridon belul…
Popper Peter mondta talan, hogy ez a masodik oskor, hiszen a ma emberet epp annyi ismeretlen dolog veszi korul a modern vilagban, mint az osembert a sajatjaban annak idejen (szerintem mondjuk meg tobb is…)
Tetszett?
0 
0
Indigo írta:
Tehát arról akarnak meggyőzni, hogy hulla vagy. Ha pedig elhiszed, hogy az vagy, akkor hogyan fogsz vajon viselkedni?
De nem furcsa ez? Mert hogy valójában nem könnyebb, hanem nagyon, nagyon nehéz, és iszonyú ára van.
Tetszett?
0 
0
intergold írta:
Dehogy. Itt kizárólag keleti bölcsek vannak…
Van egy olyan mondás, hogy amilyen az adjonisten… Egyébként egy kategorikus kiejelentés mindig szélsőségesnek tűnhet.
Az igazság kemény dolog. Sokkal nehezebb eljutni hozzá, mint azt hinni szokták. Nagyon fontos, hogy egy rendszerben mi a viszonyítási pont. Ha az a viszonyítási pont, hogy telekinézissel fel tudsz-e emelni egy mázsát, akkor az egy jó viszonyítási pont, mert félreérthetetlenül jelzi az eredményt. Ha valamilyen érzés a viszonyítási pont, akkor az egésznek annyi. Ilyenkor jöhet a sok manír, nagyképűség, árja-marhaságok, megvetés, lesajnálás, köldöknézés, babona babona hátán.
Ha eredményt vársz, a babona nem fog vonzani, ha csak érzést keresel, akkor bármit elhihetsz. Ha érzést keresel, akkor elhiheted, hogy számít, ha minden nap százszor körbejárod az ágyat, vagy nem eszel húst. Ha azt keresed, hogy hogyan tudsz felemelni egy mázsát telekinézissel, akkor gyorsan rájössz, ha valami nem működik és eldobod.
Amer jó fickó.
Számára már nem is létezik az ezotéria.
Egyet-kettőt ismertem. A pusztítással viszont gyakran találkozom.
Nico, Törvényre törve, Élve vagy halva, Úszó erőd, Száguldó erőd, vagy két éve a Russlan, na, ezeket nem nevezném gagyinak, vagy egyszerűnek. Chuck Norristól a Tűzjáró és az Út a pokolba sem volt rossz.
Tetszett?
0 
0
hochenz írta:
A nagy beavatott bölcs eszményképe?
Tetszett?
0 
0
Great írta:
Benne vagyok.
Tetszett?
0 
0
intergold írta:
Ez például nem igaz, mert az egész Föld az űrben van.
Persze, ezt sem tudom, csak másodkézből szerzett infó.
Ez is érdekes dolog. Nem tudjuk, hogy hol “tartunk”. Honnan is tudhatnánk? A médiából? Hm…
Tehetünk olyan kijelentéseket, hogy “ezer évvel ezelőtt még nem tudtunk számítrógépet építeni”, de van ennek értelme? Miért, ma tudunk? Ki tud? Én nem. Te? Ki tud? Ha a nulláról el kellene készítened egy processzort, hogyan fognál hozzá? Nekem fogalmam sincs. Vagyis, megelehet, ezer évvel ezelőtt is tudtak annyian számítógépet építeni, mint most.
Ki mondta, hogy ember vagyok?
A regénynél mérlegelni kell, hogy az a valami mennyire fontos. Ha nem fontos, akkor nem fontos. Például mennyire fontos az, hogy a CIA főhadiszállásának hányadik emeletén található az igazgató irodája? Semennyire. Mit ártana az olvasónak, ha az adat nem igaz? Semmit. Így nekem elég annyi, hogy a források 90 %-a a 7. emeletre helyezi az igazgató irodáját. Ennél jobban nem érdekel, mert ennél nem fontosabb.
Ha valami fontos, akkor persze utána kell menni. Ha nagyon fontos, akkor empirikus szinten kell megvizsgálni.
Olvastad a személyéről az elemzést? Igen szomorú sors az övé. Nagy álmai voltak, de kudarc kudarcot követett az életében. Végül egyetlen szerepben tudott feltünést kelteni, és abban maradandót alkotott, de mindig félt, hogy beskatulyázzák.
Tetszett?
0 
0
@ Duncan Shelley:
Szia!
Késői válasz, bocsi, nem vagyok inter(net)aktív ezekben a napokban.
Tehát…
Szerintem arról akarnak meggyőzni, hogy a testünk, és az azt ért környezeti hatások irányítják tudatunkat, lelkünket, azaz minket, és ez nem lehetséges fordítva. Arról, hogy csak sejtek vagyunk, csak biológiai láncreakció életünk, és csupán kémiai láncreakciók az érzéseink, hogy bármely esetleges spirituális élményünk hallucináció, érzékeink játéka elménkkel.
Szerintem miért?
Mert a társadalom nagyobb része ezért mentális és érzelmi kontroll alatt tartható, befolyásolható, írányítható, megfélelmíthető. Sokak számára könnyebb elhinni egy látszólag megmagyarázott „tudományos tényt”, (ha elegen mondanak valamit akkor az tuti igaz) mint kételkedni abban, mint kutatni, tanulni, mint megpróbálni felfogni valóságosan, hogy lehetséges egy felsőbbrendű létezés. Könnyebb hinni, mint kételkedni egy “tudományosan igazolt tényben”, mert helyes kérdéseket feltenni és válaszokat keresni rá, sokkal több erőfeszítést, időt, bátorságot, kitartást, (spirituális) intelligenciát és logikát igényel. Megfigyelni és megérteni dolgokat, az életet, sokkal többet követel meg az embertől, mint követni azt amit sokan követnek. Félretenni azokat az álláspontukat amelyeket tanultunk, amiket véleményünknek hisszünk, de valójában megtanították azt nekünk, sokunk számára lehetetlen, sőt valóságszerűtlen.
Én személy szerint nem tudok bízni és hinni sem a tudományban teljesen, sem pedig az ember által irányított vallásban. Van “valami” ami megakadályoz ebben. Azon vagyok, hogy kiderítsem mi is az.
Tetszett?
0 
0
@ hochenz:
Felreertes ne essek, lehet, hogy utalni fogtok, mert az ordog ugyvedjet jatszom – mindig ez tortenik, amikor ugy erzem, szelsosegekkel talalkozom -, de nem szelsoseges ez tenyleg egy kicsit? Nem vedenei akarom sem a kerdeses tudos ura(ka)t, sem az “eredmenyeiket”, csak ne lovalljuk bele magunkat boszorkanyuldozesbe.
Az elmult napokban megismerkedtem a neten egy lannyal, akirol minden beszelgeteseben sut, hogy mennyire kulonbnek tartja magat, amiert nem tudom, hany orat medital naponta, nem eszik hust, jol ert az asztralutazashoz, es ki tudja milyen oreg lelek lehet mar amugy is.
Szerintem meg csak az egoja jatszik vele, mint mindenki massal, aki nem ert el kb. olyan szintet az ezoteriaban, mint mondjuk Amer, vagy Szepes Maria Voros oroszlanjanak hose – akinek csak azert nincs igazan neve, mert tobb eletet el at a konyvben.
Csak arra akarok kilyukadni, hogy
1: Bena versenyzok vannak “mindket oldalon”.
2: Lassan ugy kezdunk beszelni errol vagy ezekrol a tudos urakrol, mintha szemelyesen ismernenk oket, kezdjuk felruhazni oket csupa rossz szemelyes tulajdonsagokkal, mint a Steven Seagal es Chuck Norris filmek barlangrajz egyszerusegu gonoszait, mikozben nem is ismerjuk oket.
Ez szamomra boszorkanyuldozes.
Isten – meg ki tudja meg ki – latja lelkem, nem kotozkodni akarok, csak megjegyeztem…
Tisztelettel.
Tetszett?
0 
3
Hát most, hogy ez így nyílvánvalóvá vált részedről, jómagam is szeretnék csatlakozni azzal a szerény, egyáltalán semmi döbbeneteset nem tartalmazó kijelentésemmel, hogy számomra is egyértelműen szellemi lény vagyok, a testtel szerzett játékok izgalmaival és örömeivel. Csak semmi leértékelés kérem. A test jó dolog, kilépni belőle nem jár fanfárharsogással, elmarad a bibliai tranzitusz, angyalok hada nem fogad senkit, cserébe újszerű érzékelések lepik meg az embert, például a látás dimeziókat ugrik, mind részletességében, mind az úgynevezett fénytelen területek megfigyelése során. De ahogy a halivúdi példa is szépen bemutatta – jól keverve marhaságokkal (GHOST) – a test nélkül létező egyén nem képes magára felhívni testtel rendelkező játékostársai figyelmét egykönyen, és ettől némileg magányos.
Szóval igen, kedves tudós uram, akár még a noradneralin termelését is ki tudom váltani egy testből, ahogy bárki más is – ha egyáltalán igaz az állítás, mert ki a franc fog arra megint milliókat költeni, csak hogy rájöhessen, hogy ez a csóka végighamisította a jelentéseit vagy csak eccerűen félreértett valamit, vagy mérési hibákat halmozott egymásra a kutatási összegek megvonásától való félelmében, vagy az emiatti nemalvások miatt, vagy mittudomén…
Nos ugyebár, csatlakozom az előttem szólóhoz, és arra kérlek, sose nyisd ki a szemed, mert így legalább halálod pillanatáig marhára igazad lesz és ezért a sok szimpóziumon, konferencián, egyetemi vendégelőadáson megfelelő mértékben önelégülten, arrogánsan és szarkasztikusan szídhatod azokat, akik más véleményen merészelnek lenni.és utána a drága hotelokban a diszkréten tisztelettudó személyzet által felszolgált repi-pia felett még egy jóadag flört is kinéz, akár egy akrobatikus lepedőjelenet a nejed hiányában, akivel viszont újra átveheted telefonon a nap eseményeit újraélve a boldog pillanatokat, hogy a család is tisztában legyen önfontosságod mély igazságával.
Csak lécci, sose nyisd ki a szemed.
Jó?
Tetszett?
5 
0
Petra írta:
Ez egy idézet? Vagy mégsem vagy reménytelen?
Tetszett?
1 
0
Meg kellene jelentetni újságban a levelet.
Tetszett?
2 
0
Én is hajlamos vagyok néha azt gondolni, hogy nem véletlen, hogy nem jutottunk még ki az űrbe – legalábbis nem tudunk róla, nem mindenki, nem rutinszerűen, stb. -, de annak alapján, amennyit tudok laikusként a témáról, azt is hajlamos vagyok elhinni, hogy tényleg olyan rohadtul nehéz leküzdeni azt a sok akadályt, amit az űrutazás támaszt, és egész egyszerűen nem tartunk még ott.
Persze, nem mondom, hogy hajlok egyik vagy másik irányba, egyszerűen azért nem, mert szerintem ezt soha nem lesz alkalmam első kézből leellenőrizni.
És igen. Ez a másodkézből dolog érdekes. Nem fogadok el semmit, legalábbis nem veszek semmit túl komolyan, ami másodkézből jön. Viszont érdekes ezt egy olyan embertől hallani, aki – erre utal pl. a Kunoichi-trilógia félelmetes mértékben felhalmozott tárgyi tudása -, szemlátomást olthatatlan szenvedéllyel szívja magába a világ adatait, tényeit és összefüggéseit, amelyeknek nyilván csak töredékét tudta első kézből lecsekkolni…
Jó lenne egyébként függetleníteni magam a külső információktól, és csak a SAJÁT megtapasztalásaimra hagyatkozni, de ez sajnos még odébb van – ezért egyelőre marad a szelektálás.
(Megjegyzem halkan, vannak állítólagos tények, amelyek “méltóbbak” az elfogadásra – azaz hihetőbbek -, mint mások. Az, hogy naponta 17000 gyerek hal meg a bolygón, sajnos hihetőbb, mint hogy Oszama bin Laden élt és meghalt…)
Tetszett?
0 
0
Henrik írta:
Nem, tévedtél.
Remy az ugró térd atyamestere, ezért volt kicsit vicces, hogy Overeem épp ezzel próbálkozott ellene. Ok, ez a hasonlat azért szerénytelen volt, de mit lehet tenni?
Három embert kedvelek: Remy, Mighty Mo, Ghokan Saki. Egyediek, a sarokban sem játszanak alárendelt szerepet, és épkézláb emberek, a nyilatkozataik alapján.
Az összes többi embernek párosítástól függően drukkolok. Choi, Schilt, Bob Sapp, Silva – bárki áll velük szembe, az ellenfélnek drukkolok, mert ezeknek a groteszk figuráknak semmi keresnivalójuk a mezőnyben. Overremnek drukkolok, ha Hari az ellenfél, mert Harinak idegileg nincs helye a sportban. Minden más esetben Overeem ellenfelének drukkolok. Na, most kiadtam magam.
Tetszett?
0 
0
intergold írta:
Így vagy úgy, de az eredmény az lett, ami. Hogy tisztában volt vele, vagy őt is vezették, az más kérdés.
Szintén. Néha az az érzésem, hogy valakik itt akarnak minket tartani a Földön, ezért ez a sok hazugság. Szerinted mi történne, ha az X-díjat elnyerné valaki? Persze, semmi, nem élne addig.
Először is, ennek a blognak (nem fórum) nincsenek korlátai.
Tudod, hogy a másodkézből szerzet adatokat nem érdemes komolyan venni? Mit számít, mit írnak? A keleti bölcsek mindig azt mondják, hogy tedd félre tanult véleményeidet. Buddhánál kisebb lények nem látnak tisztán, mert beleteszik a személyiségüket mindenbe.
Tetszett?
2 
0
Duncan Shelley írta:
Arra, hogy megköszöntem, hogy provokálhatlak. Egyet értek veled, de kötekedem, hogy megfigyeljek reakciókat, hogy jobban értsem, építsen a válasz engem. De tudom, hogy te nem beszélsz sokat, stb.
Szerinted mi lett volna, ha bejön az ugró térd Overeem-nek? Talán neki szurkoltál?
Tetszett?
0 
0
Nem tudom. Összetettebb ez ennél egy kicsit. Félre ne érts, nem akarom én Einsteint “védeni”, nem is hiszem, hogy szüksége lenne rá. De nem mindegy, hogy ezekkel, amiket említesz, ő is azonosult-e, vagy csupán – ahogy írod is – az ő nevéhez kötik.
)
Egyébként meg nem nagyon van okunk szerintem mást feltételezni, minthogy tette a tőle telhetőt – mint te vagy én -, ha tökéletlenül is, hisz nem volt 9. boddhiszattva szinten – mint ahogy pl. én sem (rólad nem nyilatkozom, nem ismerlek személyesen…
Az itt elhangzott véleményekkel, amolyan szintetikusan, teljesen egyetértek, ami azt illeti, irigylek is néhány embert a magabiztosságáért, nekem ezen a téren még néhány dolgot meg kell harcolnom, de azért én nem hegyezném ki ennyire fekete-fehérre a dolgot. Itt van például a pszichológia. Amellett, hogy ismerem az összes defektjét, segítő szakemberként rengeteg részterületét, “fogását” használom, sikerrel. Nem hiszem, hogy mindenestől “rossz”.
Az űrkutatásnak nagy fanja vagyok, amióta csak olvasni tudok, viszont ezen adatok fényében http://www.katasztrofak.abbcenter.com/?cim=1&id=94866# már erről is összetettebben gondolkodom kicsit. Tudom, ez nem túl népszerű álláspont, nem is megvitatni akarom, mert annyira összetett, és végeérhetetlen a téma, hogy bőven meghaladja egy fórum korlátait.
Tetszett?
1 
1
intergold írta:
Az ő nevéhez kapcsoltak egy s mást, ezért tekinthetjük tudományos bérgyilkosnak. Az ő nevéhez kötődik a fizika misztikussá válása, azaz eltávolodása a tudománytól. Az ő nevéhez kötődik az űrkutatás kikiáltása értelmetlennek, lehetetlennek, és feleslegesnek, és így tovább. Nézz utána.
Tetszett?
1 
0
Henrik írta:
Akkor fejtsd ki, mire is gondoltam.
Tetszett?
0 
0
Hello Indigo!
Indigo írta:
Egykor én is tanultam pszichológiát és pszichiátriát, mert azt hittem, fontosak és értékesek, és válaszokat fogok találni. Nem azt találni. A “tudományosan megtanítani” meg azt jelenti, hogy a marhaságot szaknyelven fogalmazzák meg.
El kell hagyni a gondolatokat, és a valóságban kutatni, enélkül nem megy.
Szerinted miről akarnak meggyőzni és miért?
Majd fogja, ha elkezdi kísérteni a halál.
Tetszett?
0 
0
Mariska írta:
De hogyan van köze ennek a félelemhez? Inkább a lustasághoz, mert aki nem ellenőriz, az csak hinni tud, a hit meg érzelmi alapokon áll, amit könnyű manipulálni.
A magyarázat és a bizonyíték nagyon távol áll egymástól. Valójában a valóság sokkal szelídebb és biztonságosabb, mint a fantázia.
A magyar nyelvben a vall és a hisz nem igen válik el. A lényeg, hogy amikor bizonyosság nélkül elfogadunk valamit igaznak, akkor hiszünk. Ez nagyon veszélyes.
A hit azt jelenti, hogy érzelmileg kötődünk egy információhoz. Valójában, ha igazán átgondoljuk, a hitünk az, ami láncra ver. Az empirizmus az egyetlen út, minden más a halálba visz.
Tetszett?
2 
0
Einstein is bérgyilkos volt?!
B*ssza meg…!!!!!!!
Tetszett?
0 
4
Duncan Shelley írta:
Tökéletes, mint TE vagy ÉN! Ezért is értettem elsőre a hasonlatot!
Viszont én jobban szeretem az intuíciót, mint a logikát… Mr. Sherlock Holmes!
Nekem ilyen a humorom…
Tetszett?
0 
0
Hello Duncan,
Amikor elkezdtem pszichológiát tanulni, és be akarták magyarázni nekem, tudományosan megtanítani arra, hogy szerintük mit miért érez az ember, mit miért tesz, hogy cselekedeteit és érzelmeit hogyan lehet befolyásolni mesteri módon, azonnal felpattantam és hagytam magam mögött az egyik legdrágább európai egyetemet. Volt egy kutyaidomítási példa ami embereken is alkalmazható. (van akin sajnos tényleg, ez a Tudós Úr is ilyen lehet.)Volt bennem némi megvetés.
Volt idő amikor gondolkodni akartam mert érezni nem mertem! De valahogy vissza jutottam oda, ahonnan elindultam, és rájöttem, hogy bármennyire gondolkodom, bármennyire elemzek és számítok, az igazság amit keresek, nem ott van, mert rossz helyen járok.
, gyereknek kötelezték a pszichológiai kivizsgálást).
Más utat kerestem tehát.
Láttam olyat amit sok ember nem ért, éltem és éreztem meg olyat amit sokan nem hittek el nekem. Vannak akik őrültnek tartanak, akik azt mondták képzelődtem mert érzelmileg labilis korszakban voltam, de nem voltam. Labilis akkor voltam amikor egyetemen az emberi lélekről akartam tanulni, hogy megfelejek valakinek. Őrült akkor voltam.
Magyarázatot pedig szinte mindenre lehetne találni tudományosan, mindennel próbálkoznak már, de én egyre biztosabban tudom és érzem, hogy ami bennem (és biztos sokmindenki másban) van, az több, az nem az amiről az “okosok” akarnak meggyőzni.
A tudatom, a lelkem, az ahogyan sokszor “másképp” érzem a világot, az hogy van úgy, hogy képes vagyok a tudatomban (magyarázat: jó a fantáziám) érezni a környezetemet, az embereket, hogy van úgy, hogy másképp hallom a hangokat, hogy volt olyan és van, hogy érzékelem ami állítólag “nincs” és én tudom, hogy van, nem lehet a sejtek, a hús műve. (az őrültséget komolyan feltételezték
Ha nem derült volna ki
csak tetszésemet akartam kinyilvánítani a leveled iránt. A baj csak az, hogy a kedves Tudós Úr nem hiszem, hogy érti amiről Te beszélsz, amiben Te hiszel, és nem érdekli a megvetésed. 
Tetszett?
1 
0
@ Duncan Shelley:
. egyszerűen érzem mi a helyes és mi a helytelen. Persze tévedni én is tévedhetek, ez mindig mindenben benne van. Már csak azért is mert félni szerintem mindenki fél, legalább egy kicsit, valamitől, ki tudja mitől?
Manipulálni azokat lehet leginkább akik félnek, ők keresik mindig mindenre a magyarázatokat.
Ha valaki előnyösebb magyarázatot tud adni, azt követik, mert azt hiszik nyernek valamit általa. Ez a manipuláció lényege. A hit az soha nem manipulál, viszont a vallás igen. A hit számomra egy belső tudást jelent, ott mindig mindenre megtalálom a választ, nincs szükségem senkire, vezet engem (nem megvezet
Tetszett?
0 
2
bakostamas írta:
Nagyon sokféle bérgyilkos van. Van, amelyik lő, van, amelyik hazudik, van, amelyik más módon manipulál. Vannak maffia-bérgyilkosok, vannak gazdasági bérgyilkosok, vannak tudományos bérgyilkosok stb. Einstein is egy ilyen volt. Meg a nagy barátod is.
Tetszett?
1 
0
Mariska írta:
Ez esetben a félő embereket nem lehet manipulálni, a hívőket pedig bármennyire? Bizonytalan, ellenőrizetlen információkkal gondolkodni, ilyenekre építeni az életet nem valami bölcs dolog. Bár ez a Föld legelterjedtebb tömegsportja, de akkor sem.
Tetszett?
3 
0
Henrik írta:
Dehogy.
Az oldalt megnéztem. Mit kellene megtanulnom belőle? Hogy a gondolkodás soha nem vezethet el az igazsághoz? Már megtanultam. A logika sokkal komolyabb dolog, mint azt a legtöbben hiszik. A logika az okfejtés tudománya, nem az ellenőrizetlen, soha ki nem értékelt adatokkal való bűvészkedés. De ha ismerjük is a valódi logikát, annak a vége az, hogy megnézzük a valóságot, hogy helyes következtetésre jutottunk-e.
A hasonlat tökéletes. Ha nem érted, akkor a youtube a legjobb barátod.
Nincs időm.
Tetszett?
2 
0
Mariska, teljesen egyetértek.
Bakostamas, mi baj van Steven Hawking-gal? Csak azért kérdezem, mert én olvastam néhány korai munkáját, még régebben, mondjuk úgy 10 éve, azok rendben voltak, de nem ismerem túlságosan behatóan.
Tetszett?
0 
0
Bering írta:
Azt mondták, hogy hallucináltam…
Tetszett?
2 
0
Az utolsó sor abszolút nyerő, buta vagy gonosz! Ez már nekem is eszembe jutott a Stephen Hawking esetében. A butát gondoltam én mérvadónak, mert a gonoszt nem értem. Nem értem, hogy mit nyer vele, hogy hazudik, holott tudja az igazságot?
Tetszett?
0 
0
A félelem az, ami bizonyítani akar, a hit elfogad.
A tudomány csupán az ember számára fedezi fel azt, ami egyébként van, létezik és működik. Aztán amikor bizonyít, az-az laboratóriumi körülmények közt megismétel, akkor elkezdi “felfedezését” használni. A kérdés csupán az, hogy boldogabbak lettünk-e ettől, hogy a hiány érzete, ami kifogyhatatlanul gyötri az emberiséget az enyhül-e ezáltal, vagy még inkább csak növekszik.
Tetszett?
1 
1
Én azzal a szerzővel értek egyet, aki szerint mindegy, milyen magyarázatot “találunk”, a dolog lényege mit sem változik.
-, mégis azt gondolom, hogy az “alagútélmények” simán lehetnek pusztán az agy oxigénhiányos, traumatizált, stb. állapotának tünetei. Miért ne? Azt a sok tapasztalatot, amikor valójában nem haldokló emberek ugyanazt átélték, mint a haldoklók, mégsem lehet lesöpörni az asztalról.
)
Számomra életem elmúlt 30 évében sosem volt kérdés, hogy létezni fogok a halálom után – az utóbbi néhány évben eléggé biztos vagyok abban is, hogy előtte is léteztem
(Persze, mondhatjuk, hogy ezeket a tapasztalatokat nem láttam első kézből, de ennyi erővel senkiét sem a sajátjaimon kívül, akkor meg miről beszélünk…?
Mindennek azonban semmi köze a lényeghez, mint ahogy arra a kérdésre, hogy hogyan javítsam meg az elromlott TV-met, sem az az adekvát válasz, hogy hegyezz ki 100 000 ceruzát…
Szóval, a hiba – megjegyzem, ha a kutatók felelősségét nézzük, elmondhatatlanul súlyos hiba – ott van, hogy rossz irányba indultak el, jelenségeket, tüneteket, a puzzle egy-egy darabját vizsgálják (ráadásul azt is sokszor rosszul), és ennek alapján állítanak valamit, ami a tekintélyelv alapján sok agyba be is ivódik.
A hiba szerintem itt van.
Tetszett?
1 
0
Duncan Shelley írta:
Egy kicsit máris jobban értelek. girardimedicina.blogspot.com.
Duncan Shelley írta:
Igaz, de szerintem Ő akkor is csak alibi. Egy eszköz. Mint a “Simonyi-Semadam Sándor kormányának két politikailag súlytalan tagja”.
Duncan Shelley írta:
100%-ig igazad van, ezt én most tanultam megy tőled!
Duncan Shelley írta:
Csodálatos hasonlat, költő is lehetnél…
(Kérdeztem a múltkor, hogy miért nincs Andan hírelemzés.)
Tetszett?
1 
0
Aki elhiszi, hogy a teste irányítja a tudatát, az azt is elhiszi, hogy a füst miatt van a tűz, a tócsák miatt esik az eső és a jégcsapok okozzák a hideget.
Well-loved. Like or Dislike:
13 
0
Jól odamondtad
Válasz érkezett rá?
Tetszett?
1 
0
Hello Henrik!
Henrik írta:
Nyugodj meg, nem vagy egyedül.
Ez néhány perc volt, ennyi van.
Mit is? Hozd fel újra. Bár most sok időm nincs tanulgatásra, mert január végén zárnom kell.
Ez elég sajnálatos, ha ezekre a megállapításokra jutott. Mint tudós, elvileg az igazság embere, az igazság forrása. Maximális felelősség terheli minden tévedéséért és minden hazugságáért.
De.
A “hibás” egy nagyon köznapi szó, a felelős a jó szó ide. A láncolat minden része felelős.
Tudod, ez most olyan, mint amikor Overeem megpróbált eladni egy ugró térdet Remy-nek…
Tetszett?
1 
0
Zoli írta:
Mindenre van vagy lehetne tudományos magyarázat, ami a megfigyelhető igazság tiszta leképezése. Elvileg épp ebben más és ebben több a tudomány, mint a filozófia, a vallás, vagy az okkultizmus: nem hisz, nem gondol, nem remél, hanem megfigyel és megért.
“Kicsit” degradálja a témát, hogy az úgynevezett tudomány a tudományfilozófián alapszik, az határozza meg, hogy mi az igazság, mi a tény, mi a bizonyíték, mi a valóság és így tovább. Ez a filozófia pedig eléggé vacak. Ugyanúgy rettentő viták dúlnak benne, mint máshol. Az egyik tábor például azt állítja, hogy a tudománynak empirikusnak kell lennie, míg a másik szerint nem feltétlenül.
Tetszett?
1 
0
Helló Duncan!
Nem értelek! Azt hittem, hogy nincs időd ilyenekkel foglalkozni. Én olyat ajánlottam, miből sokkal többet tanulhatsz. Garantáltan.
Hiába van igazad, mert rossz embernek küldöd a levelet. A tudós úr ezekre a megállapításokra jutott, ilyen körülmények között. Neki így sikerült. Nem tehet róla.
Szerintem az a hibás, aki megszerkesztette és felrakta ezt a hírt. Mert az tudja, hogy sok embert befolyásolhat. Az az ember hisz mindabba, amit leírtál.
De ki a hibás? A parancsnok, aki parancsot ad, vagy a katona, aki lő?
Köszönöm, hogy provokálhattalak.
Tetszett?
2 
3
Ütős. (mármint a Te írásod, Duncan
)
Bár még a fényt az alagút végén csak akkor láttam, amikor a haverom megengedte, hogy vezessem a mozdonyát (oké, a MÁV – é volt, de akkor és ott Ő volt a főnök) néhány másodperccel előre már láttam a jövőbe ami nem “dezsávű” volt. Gondolom, erre is van – - tudományos – magyarázat..
Tetszett?
0 
0