Reszkess! Reszkess! Reszkess!
Egy rövid kis cikk, a sok munka mellett többre pillanatnyilag nincs idő.
Ahogyan közeledik 2012, ismét egyre több a hír a világ végéről. Bő egy évünk van hátra, mondják egyesek. De akadnak, akik szerint még annyi sincs. Talán pár hét. Egy-két nap.
Nemrégiben Magyarországon felállítottak egy bizottságot, melynek célja a jövő kutatása. Fő profil az ipar útjának előrejelzése. A csoport költségvetése mintegy 1,2 milliárd forint. Persze, évente. És ha tévednek? Ja, akkor nincs semmi, hiszen tévedni emberi dolog. Még 1,2 milliárdért is az, évente. A mázlisták! Nekem még egymillió forintért is dolgoznom kell…
Ez a legújabb, és ez nemzetközi hír: az Exclusive Analysis nevű jós szervezet november 23-26 körülire jövendöli a világ végét. Pontosabban, azt állítják: 65 % esélye van annak, hogy Európa összeomlik gazdaságilag és vége a világnak. A cikket itt olvashatjátok.
Gyakran elgondolkodom ezeken a jósokon. Amióta világ a világ, kárognak. Dolgozni nem dolgoznak, alkotni nem alkotnak, de kárognak. Többnyire büntetlenül. A civilizált 20. és 21. században büntetlenül. Előfordult, hogy uralkodók hittek nekik, volt, hogy emberek milliói várták reszketve a jeles napot. Tömeges öngyilkosságok is megestek.
A jósok figyelmet szeretnének kapni, és a közeg ezt sajnálatosan megengedi nekik. Eredményt nem kell felmutatniuk, felelősség nem terheli őket. Hadoválnak, riogatnak, embereket próbálnak rávenni arra, hogy adják fel a jövőért tett erőfeszítéseiket. De vajon miért teszik ezt?
Van egy szó: viviszekció. Azt jelenti: élveboncolás. Ennél brutálisabb dolgot nem tudok elképzelni. De pont megfelelő eljárás lenne, melynek alá kellene vetni a világ valamennyi jósát, amennyiben téved.
Nos, kedves jós hölgyek és urak! Rendben, halljuk a jövendölést! De, még mielőtt beszélni kezdenének, jobb, ha tudják: felelősség terheli önöket. Amennyiben tévednek, élve felboncolják a nyüves testüket. Na, akkor elő azokkal a jövendölésekkel!
Nos? Senki?
Hm… micsoda csend lett…
Ti mit gondoltok a jósokról? Alapítanunk kellene egy díjat, valami szépen hangzót, amit kiosztunk ünnepélyesen azoknak a jósoknak, akik tévednek. Jó nagy hírverést csapnánk körülötte, és pellengérre állítanánk ezeket, bemutatván őket a világnak, mint gonosztevőket, akik azért dolgoznak, hogy feladjuk a jövőért tett erőfeszítéseinket. Mert azok, gonosztevők. Egytől-egyig.
Petra írta:
Kedves Petra!
Még így is többször nyernek a brazilok.
Ha az esetek 50%-ában nyernek 90%-os valószínűséggel, akkor az esetek másik 50%-ában a nyerési esélyük 0-tól 100-ig bármi, kivéve a 90.
Ez azt jelenti, hogy az esetek másik 50%-ában a nyerési esélyük kb. 50%.
Vegyünk 100 meccset.
Amikor 50%-ban nyernek 90%-os eséllyel, 50 meccsből nyernek 45-ször és 5-ször kikapnak.
A maradék 50%-ban, amikor 50%-os eséllyel nyernek, 50 meccsből nyernek 25-ször és ugyanennyiszer kikapnak.
Összesítve: 100-ból 70-szer nyernek és 30-szor kikapnak, vagyis a brazilok nyerési esélye ebben az esetben 70%-os.
Tetszett?
0 
0
Kedves kisboros!
Megjött a válasz a brazil-magyar foci meccses felvetésedre.
Idézem:
“Arra, hogy a brazilok 90%-os arányban nyernek 10 meccsből, 50% esély van. Nem pedig 90. Egy új vonatkoztatási rendszert hozott be, így az egészre kell érteni a megoldást.
Azt mondja, hogy 100% valószínűsége van annak, hogy 90%-ban nyernek a brazilok. Ami nem helyes, mert vagy annyiban nyernek, vagy nem.”
Általánosságban még mindig azt hiszem, hogy a valószínűségszámítás nem annyira egzakt. Két okból:
Mivel a valószínűség jövőbeli esemény bekövetkezésének esélye múltbeli események statisztikái alapján, de:
1, Biztos, hogy a jövőben nem teljesen ugyanazok a körülmények állnak majd fent.
2, Nem ismerünk minden körülményt a múltra vonatkozóan sem.
Tetszett?
0 
0
Tamas írta:
Tisztelt Tamás, Neked mi volt a célod a regisztrációval, mire kéne használni az elektronikus kommunikációt? Különben örülnék, ha nem sietnél olyan gyorsan, mert sok mindent érdekes, amit mondtál.
Tetszett?
0 
0
Tamas írta:
Úgy érted, holnap reggel, amikor az ápolók felkeltenek, hogy bevedd a bogyókat? Nem érek rá, hozzák a kettlebelleket.
Tetszett?
1 
0
Az irántad való hercigeskedést meghagyom a tudatlanoknak, tisztelt Duncan Shelley, az igazság viszont mindig leleplező, akármilyen fájdalmas is – holott tudom, a mai modern ember egyáltalán nem az igazságot keresi, hanem mindig önmaga rögeszméire keres igazolást – ezért áll az egész emberiség a teljes megsemmisülés szélén!
Másrészt ne fenyegess, mert senkivel sem személyeskedtem, hanem csak annyira keményen fogalmaztam – legtöbbször általánosítva -, amennyire az idők sürgető szava ezt itt és most megkövetelte!
Persze tisztában voltam már akkor is, mikor nem régen beregisztráltam ide, hogy hamarosan távoznom kell, mivel a mai ember az elektronikus kommunikációt is pusztán fecsegésre, maszturbációként érzelmi feszültségek levezetésére használja.
Ellenben jobb lett volna, ha jobban odafigyelsz a tanításomra, és nem az értelmiségi gőgöd magaslataiból folytatod a diskurzust! – Mert ez velem nem fog menni!
Az önhittségből pedig, modern ember rögeszméiből fakadt önhittségéből, Barátom, csakis a hamarosan elkövetkező valós tapasztalatok fogják kizökkenteni, a teljes összeomlás, mikor már nem elméleti jelentőségű lesz, hogy ez a világ illúzió-e vagy valóság!
Mert ha AKKOR azt, amit magad előtt látsz, valóságnak veszed, akkor elpusztulsz – pontosabban EGY IDEIG teljes mélységében átéled a pusztulás illúzióját!
Búcsúzom tehát Tőled, Duncan Shelley, és minden fórumozótól is.
Találkozunk az ébredés napján!
Tetszett?
0 
0
Alex írta:
Petra nem tündér, hanem boszorkány.
Van ennél rosszabb is.
Tetszett?
0 
0
Duncan Shelley írta:
Hát most hízelegtem Neked, de mint látom rosszul viseled.
Duncan Shelley írta:
Petra egy tündér és Great is az. De nem csak őrájuk gondoltam. De nem nyilvánvaló, hogy csak rájuk fondoltam, mert másokra is. Rád is többek közt, mégha úgy is tűnik, hogy permanes vitában vagyok Veled.
Tetszett?
0 
0
Alex írta:
Nemár, Alex, már megint mi van?
Olyanok is megfordulnak, akiktől meg kevesebbek… Egyébként ne mond azt, hogy “emberkét”, mert nyilvánvaló, hogy Petrára és Greatre gondolsz, de szerintem ennek ők nem örülnek.
Tetszett?
0 
0
@ Tamas:
Kedves Tamás, eljössz vendégségbe és rákakilsz az étkezőasztalra? Ez lenne a te megvilágosodásod? Meg személyeskedsz, velem és másokkal? Ez volna az?
Röviden jósolok neked valamit: ha még egyszer személyeskedsz bárkivel ezen az oldalon, szó nélkül töröllek. Mindenkinek jobb lesz ez. Rengeteg dolgom van, nincs időm olvasni a kommenteket és reagálni rájuk, ha meg olyan szövegek állnak itt, amik nem illenek ide, az csak árt. Persze, megpróbálhatnál normálisan is kommunikálni, hátha megy.
Nem arról írok, amiről te gondolod.
Emóciót keverni egy elemzésbe azt jelenti, hogy az elemzés eredménye biztosan téves lesz. Emberek ránéznek valamire, az egyik fél, a másik dühös, a harmadik unatkozik, a negyedik örül – egyik se látja, mindegyik téved, mert az érzelmek elferdítenek.
Amit érzelemnélküliségnek gondolsz, az nem az. Az apátia, és más alacsonyszintű emóciók nagyon is érzelmek. Az érzelemnélküliség iszonyú magasan van, emberként felfoghatatlan magasságban a lelkesedés vagy akármilyen emberi állapot felett. Ez a tökéletes, teljes, végtelen üresség, amiben nincs semmi, így pedig reakció sincs.
Minden igazságnak van egy felhasználási szintje. Alatta értéktelen. Lehet, hogy az univerzum illúzió, de ezzel emberként semmit nem lehet kezdeni. Ha valaki hisz benne, akkor megőrül.
Például valakinek agydaganata van. Próbálja eladni magának, hogy ez csak illúzió, a világ is az, az élet is az. Aztán meghal, röhejesen, agydaganatban. Mert ő ember, és számára a világ nem illúzió. Ha az lenne, akkor egy döntéssel éjszakát csinálhatna a nappalból, vagy eltűntethetné a daganatát. De nem tudja. Neki más igazság kell, olyan, amivel tud bánni.
Tetszett?
1 
0
Mindenképpen köszönet jár Duncannek. Legalábbis többek közt egy dolog miatt nagyon hálás vagyok neki.
Rengeteg érdekes ember fordul meg a blogján és ezen emberek révén mi magunk is többek leszünk. Legalább 2-3 emberkét köszönhetek Duncannek, akikkel nyilván nem találkoztam volna, ha nincs ezt a blog.
Jó látni, hogy mégha nem is olyan sokszor, de különböző térben mégiscsak felbukkannak hasonló gondolkodású emberek, mint amilyennek magadat is látod.
Mégha sok dologban nem is értünk egyet Duncannel, már maga a tény, hogy kritikánkat elmondhatjuk, kibeszélhetünk egy témát mindenképpen hasznos mindenki számára.
Duncan, mégegyszer köszönöm.
Tetszett?
0 
0
1. Még nem hallottad, kedves Barátom, azt a bölcs, évezredes mondást, hogy az érzések a Lélek nyelve?
Aztán : próbálj meg egy percig ÉRZÉSEK NÉLKÜL élni – ez ugyan lehetséges, de ilyen embert vajon MINEK lehet nevezni, nem egy klónnak vagy egy zombinak?
Aztán : ezek a gyerekes érveid az “érzések ellen” még pontosan megfelelnek a 18. századi felvilágosodás ( elsötétülés ) spirituálisan abszolút vak koncepciójának, melyből a modern materialista zombi-társadalom nőtt ki.
Az alapprobléma viszont teljesen más Nálad is: egyszerűen CSAK a racionális agytudatból élsz, megtagadva a szív sokkal átfogóbb, az eredeti Forrástól soha el nem távolodó GONDOLKOZÁSI KÉPESSÉGÉT, a szív intelligenciáját – mely az URALT ÉRZÉSEK révén nyílik meg!
Éppen ezért elég humoros, ha azt látjuk annál sok roppant fontos társadalmi szerepet betöltő agyembernél, hogy MILYEN KÖNNYŰ ÉRZELMILEG BEFOLYÁSOLNI ŐKET! Sokszor elég egy felvillanó női láb, egy kihagyott tizenegyes, egy ellopott tízezres stb. – azaz az érzelmi élet LEGALACSONYABB szintjén, a létfenntartási ösztön színvonalán, miközben büszkén verik a mellüket a fene nagy józanságuk és racionalitásuk miatt!
Az érzelmek MAGASABB szintje viszont ÉPPEN EZÉRT elérhetetlen lesz az ilyen agyemberek számára – sőt tagadni is fogják -, vagyis azt a szintet, amelynek segítségével VALÓBAN megismerhetnék SAJÁT MAGUK és a világegyetem működését – azaz HARMÓNIÁBA KERÜLHETNÉNEK A KOZMOSSZAL!
( Már vagy kilencven éves történet, melyet sokan idéztek mind a mai napig – legutóbb pl. Eckhart Tolle – , midőn Carl Gustav Jung az 1920-as években a hopi indiánoknál járt, és az egyik törzsi vezetővel beszélgetve a hopi főnök megjegyezte, hogy nem érti fehéreket, mivel ők mindig akarnak valamit, állandóan komorak, állandóan gondolkoznak, ÉPPEN EZÉRT állandóan szenvednek, és EMIATT nagyon kegyetlenek, mind a saját fajtájukkal, mind a természettel szemben! )
- Az az igazság tehát, kedves Duncan Shelley, hogy valójában a magasabb érzelmektől félsz, mely eleinte mindig LELEPLEZŐ hatásúak, azaz pontosan megmutatják, hogy ki vagy valójában, és milyen fokon állsz a tudati fejlődési szinteden!
2. És mivel nem ismered a magasabb érzelmek működési törvényeit, ezért azok hatásait tagadnod kell : a multidimenzionális valóságteremtést!
Amely megint csak humoros – kellő távolságból nézve -, mivel LEHETETLEN, hogy az ember minden másodpercben NE MAGA TEREMTSE MEG A SAJÁT VALÓSÁGÁT!
De mivel agyilag ( azaz nappali tudatban ) folyamatosan tagadod azt, amit TUDATALATT állandóan csinálsz, ezért ugyan mi is működne normálisan abban világodban, amit mindenfajta magyarázatokkal letagadsz, hogy Te teremtetted!
De nemcsak hogy letagadod, hanem – és most jutottunk el a modern civilizált ember őrülete mélylélektani okaihoz – állandóan azt is követeled, hogy “működőképes” is legyen!
De valójában semmi sem fog működni – a mindennapi élet nem elég bizonyíték erre?
Mert pl. ha mástól MEGTAGADOD AZT A KÉPESSÉGET, hogy puszta akarata erejével felemelje azt az a bizonyos asztalt, akkor majd Te vajon rendelkezni fogsz-e ezzel a képességgel? Sőt, EGYÁLTALÁN TAPASZTALNI FOGSZ ILYEN JELENSÉGET bárkinél is?
Vagy : ha megtagadod, hogy a betegséged kialakulásában csak is Te és senki más a felelős, akkor nyilván RAJTAD KÍVÜL ÁLLÓ forrásokhoz fogsz fordulni, hogy ezt az “objektív” betegséget majd “objekíven” meggyógyítsa. – És az eredmény a tisztelt egészség(betegség)ügyben rögtön látható is!
Aztán : ha letagadod önmagad halhatatlanságát, akkor természetes, hogy nem leszel halhatatlan – legalábbis ideiglenes nappali tudatod szerint, de szerencsére az ember számtalan más tudati síkkal rendelkezik, éppen ezért halál sincsen.
De a legcsodálatosabb az egészben az, hogy egy halhatatlan lény megteheti, hogy átélje ideiglenes halandóságot – ehhez semmi más nem kell, csak az, hogy ő halandónak képzelje magát, és így egy olyan világot fog teremteni, amely természetesen VISSZA FOGJA IGAZOLNI NEKI, hogy ő bizony halandó!
Tetszett?
2 
1
Tamas írta:
Semmi gond. Jogod van félreérteni.
Talán nem olvastál itt eleget ahhoz, hogy megértsd a hátterét annak, ahogyan ezt a témát kezelem. A tapasztalataimról már írtam sokat (Misztikus tapasztalatok sorozat, 7 cikk, itt lejjebb), a tanulmányaimról nem, csak a hülyeségekről (mágia, alkímia, mantia) és csak szűkszavúan. Egyszer írok majd a komolyakról is.
Az érzések nem érdekelnek. Azért nem, mert nem számítanak. Valaki ezt érzi, valaki azt, ez mind csak reakció, és nem irányítás. Az érzéseket könnyű manipulálni, nagyon szubjektívek, mindenki azt mond, amit akar. Ott egy fickó, aki olyat, de olyat érez, hogy csak na, ezért ő a mester és ezért őt nagy tisztelet övezi. Hm… Szerintem ő egy semmi kis ember, aki ezen az elkeseredett módon próbál figyelmet kapni a környezetétől.
Amikor az érzésekről beszélünk, arról, hogy az a lényeg, hogy annak változása a változás, a fejlődés, az csak félrevezetés, mellébeszélés, népbutítás, semmi több.
Én elutasítom a materializmust, de elutasítom a spiritualizmust is. Elutasítom, mert mindkét tábor képzetlen a megfigyelésben és az okfejtésben. Ha materializmus, akkor rosszul látó, szakállas, rögeszmés szerencsétlen, ha ezoterika, akkor babonás vénasszonyok meg bolond fantaszták. Egyiket sem tartom mesteremnek.
Az én fokmérőm a működőképesség. Ezenkívül mindent semmibe veszek. Ott az asztal, fel tudom emelni az akaratommal? Igen vagy nem? Nincs mellébeszélés, így nem lehet eltévedni. Ott az a betegség, meg tudom gyógyítani? Igen vagy nem? Itt sem lehet sumákolni. Nincs kedvem meghalni az elkövetkező ötezer évben, méghozzá testileg. Képes vagyok erre vagy sem? Ha a testem ott fekszik holtan, akkor semmilyen magyarázat nem ér semmit. Nekem a kemény tények kellenek, mert valódi céljaim vannak, nem csak az időt akarom elpocsékolni.
A keleti civilizáció legnagyobb eredménye a jelen idő hangsúlyozása. A nyugati civilizáció legnagyobb vívmánya a fegyelmezett gondolkodás, ami a tudományos módszertan (de kár, hogy az intézményesített “tudomány” nem használja!). Mindkettő a valóság megfigyelésének útjában álló elmeműködést igyekszik felszámolni. Ez az én Utam. A többi “út” nem érdekel, eleget bolyongtam rajtuk.
Tetszett?
0 
0
( Ezzel a jóslással foglalkozó cikkel csak most találkoztam, ezért most reflektálok rá. )
Nos, ez az írás – meg az összes komment is – mind, kivétel nélkül, a spirituális vakság állatorvosi lova – már élnézést Duncan Shelley.
És ez a materialista szűklátókörűség azért furcsa, mivel, úgy néz ki, hogy Julius Andan igazságait elfogadjátok.
Vagy Andan nem tájékoztatott róla, hogy az elit, mikor fajsúlyos döntés előtt áll, MINDIG az asztrológiához fordul?
Lehet, hogy nem, de erről akkor is minden bennfentes tud, sőt evidencia.
És talán nem volt arról is szó, hogy az iskolában oktatott kamukéró áltudomány csak a tömeg hülyítésére van, és az elit teljesen más oktatási rendszerrel tanítja a saját csemetéit?
Milyen rendszerrel?
Olyannal többek között, melyet Ti, nagyokosok, mindig is kigúnyoltatok és kinevettetek : A JÖVŐ BIZTOS JÓSLATÁNAK A TUDOMÁNYÁVAL – melynek csak egyik része az felsőfokú ezoterikus asztrológia ( melyet nyilvánosan sosem oktatnak ), a másik része meg pl. a VALÓDI történelmi ismeretek oktatása, mert :
aki nem ismeri a VALÓDI múltat, azt megbünteti a ( számára mindig ismeretlen és váratlanul lecsapó ) jövő!
Tetszett?
1 
3
A valószínűség számítás nem jóslás, hanem esély becslés, ahol az 1-es valószínűség – vagyis a 100% – nem jelenti azt, hogy a jövőbeni esemény bekövetkezik, csupán ennyi a bekövetkezés valószínűsége. A nulla valószínűség pedig nem jelenti azt, hogy az adott esemény nem fog bekövetkezni, hanem azt jelenti, hogy annak a valószínűsége hogy bekövetkezik nulla.
Ja.
A jóslás nem igényel matematikát. A jóslás hit egy jövőbeni esemény bekövetkeztében vagy be nem következtében, ritkábban ennek tudása -lásd indiánok, természeti népek. Ez egyfajta öndeterminált személyes igazság, amikor valóban érzékeny ember jelenti ki és nem egy bérenc, aki így nyílván manipulátorrá válik.
Az emberek igenis szeretnék tudni a jövőt, hogy növelhessék a túlélési esélyeiket és csökkentsék az aggodalmat, ami a környezeti nyomás hatására erősödik bennük. Nem rossz törekvés ez. A valószínűségszámítás segít célozni a jövőbe és irányba állni – és ezeket a becsléseket folyton pontosítva szépen elérhető közelségbe kerülnek kitűzött céljaik.
Vannak olyanok, akik hangokat hallanak és/vagy vizionálnak, de csak az érzékelés biztos a számukra a forrás rejtve marad. Ennek elég sok köze van a fehér ház előtt röpködö lila elefántokhoz. És persze időnként még igazuk is lehet, ami csak nehezíti számukra az életet.
A baj a káosz kalmáraival van. Nem kéne a példányszám vagy a nézettség érdekében mindent megtenniük és esetleg visszatérhetnénk ahhoz az 1800-as években még létező megoldáshoz, amit tömegtájékoztatásnak hívtak.
Holnap este buli lesz, ha eső nem lesz, ha lesz, nem lesz. / asszem Nagyferó
Tetszett?
1 
0
A jóslás… A jóslás attól jóslás, hogy nem lehet levezetni logikailag, még elegendő igaz információ birtokában sem. További fontos jellemzője a jósoknak, hogy semmilyen megoldást nem kínálnak, vagy ha mégis, akkor valami baromságot, amiből persze ők profitálnak.
A jósok hatóköre… Ha egy jós egy emberre hat, de az az egy milliókra, akkor nem is kell a jósnak közvetlenül milliókra hatnia ahhoz, hogy igazán nagy bajt okozzon. De ha csak egy ember életét teszi tönkre, annak az egynek az is tragédia.
Az elmebetegség… Az elmebajnak nem csak emocionális vagy manipulatív definíciói lehetségesek, hanem tudományosak is. Nem attól őrült valaki, hogy mások, akár a többség annak tartja. Julius Andan nem lesz őrült attól, hogy három milliárd ember szerint az. Az őrült irracionális, ami azt jelenti, hogy nem látja a valóságot. Ha csak Andan látja, és az a három milliárd ember nem, akkor egyedül Andan az épelméjű, az a három milliárd meg dilis.
Most persze lehet, hogy néhányan majd azzal állnak elő, hogy nem tudjuk, mi a valóság. De, tudjuk. A valóság az, ahol nem állsz a vonat elé, ahol nem ugrasz le a háztetőről, ahol nem eszel patkánymérget, ahol nem hajtasz százzal a gyalogosok közé, ahol fény kell, hogy láss a sötétben és így tovább.
Na, megyek vissza írni.
Tetszett?
4 
0
@ kisboros:
Engem nem kell meggyőznöd, elvégre közgazdász, matek tanár és ingatlanszakértő vagyok, szóval elég jól ismerem és alkalmazom a becslést és a valószínűségszámítást.
Őt meg nem fogod meggyőzni, de nem is kell.
Nem azért írtam neked, mert nem értek veled egyet, hanem csak mert a te megjegyzésedhez (amit lájkoltam) kapcsolódott.
Az én ars poetica-m, hogy érdekes nézőpontokat mutassak be, amik nem feltétlenül az enyémek. Remélem, ez okés.
Tetszett?
0 
0
Jaklin írta:
Ezt általánosságban értettem. Nem úgy, hogy te és én mit hiszünk, hanem hogy a nagytöbbség mit hisz, mivel “demokráciában” az van, amit a többség mond.
Hiába kezdesz el a többségnek világot irányító kasztról beszélni, körberöhögnek, mivel a média azt fogja mondani, hogy ez összeesküvés-elmélet.
A nagytöbbség nem így gondolkozik, különben nem ilyen világban élnénk.
Tetszett?
2 
0
@ Petra:
Kedves Petra!
Minden tőled független esemény bekövetkezésének van esélye, ami nem 50%.
Vegyünk akkor egy másik példát, ami a barátod szerint 50-50%, mert tőle független.
Brazília- Magyarország focimeccs. Tegyük fel, hogy döntetlen esetén tizenegyesekkel döntik el a mérkőzés sorsát, tehát mindenképp eldől, ki nyeri a meccset.
Ha a barátod szerint 50-50%-ban nyer vagy bukik a Brazil válogatott, akkor hosszútávon ugyanannyiszor nyernek, mint a magyarok, vagyis 10 lejátszott meccsből átlagosan nyer 5-öt a brazil és 5-öt a magyar csapat. Ami hülyeség, mivel ég és föld a különbség a két csapat erőviszonya között.
Hosszútávon a brazilok 10-ből 9-szer fognak nyerni, vagyis a brazil csapat győzelmének esélye, ami a barátodtól független, 90%.
Tetszett?
1 
0
kisboros írta:
Ha van itt olyan, aki szerint a média nem hazudik, az tegye már fel a kezét!
Az az ő bajuk. Meg aztán: mi a közvélemény? A sajtó? Az ismerőseim jókora hányada szerint a sajtó mindenféle badarsággal áll elő. Már az iskolában is azt tanultuk, hogy a sajtó az adott kormány propagandája.
Valóban nem jó, ha most elkezdünk hinni mindenféle hülyének. Miért, ki hisz itt és melyik hülyében?
Én úgy gondolom, hogy nem hinni kell, hanem befogadni az információt és elemezni. Aztán, ha úgy látod, hogy hülyeség, ki kell hajítani. Ha a tapasztalataid szerint helyénvaló, akkor hagyd meg. Ha később rájössz, hogy mégis becsaptak, dob el az adatot. Esetleg nézz rá, hogy kitől jött, hátha egyéb hazugság is jön majd tőle.
Tetszett?
0 
0
Kedves kisboros!
Érdekes, hogy én is a lottós példát hoztam fel az ismerősömnek, olyan tipikus matek tanárosan:
-Ahhoz, hogy 50% eséllyel megnyerd a lottót közel 22 millió szelvényt kéne kitöltened különböző kombinációkkal.
- Csakhogy a lottózás nem tőlem független esemény. Vagy biztosra megyek, veszek és kitöltök 44 millió szelvényt (az összes kombinációval), vagy egyet sem. Ez megint csak 100%, vagy 0.
Nevetséges ez a hozzáállás? Lehet, de közben lenyűgözően öndeterminált.
Tetszett?
1 
0
Jaklin írta:
Pont erről beszélek, hogy a mi, vagyis a nem beavatottak szemszögéből nézve mi a helyzet, mert a média ugye nem beszél ezekről az információkról, és mi úgy vagyunk vele, hogy amiről nem beszél, az nincs is, mert a média, az ugye nem hazudik.
Hiába nem elmebeteg, ha a közvélemény annak hiszi.
Csak ugye az sem jó, hogy ha mostantól elkezdünk hinni mindenféle hülyének, mert valóban sok az olyan, aki valamilyen dezinformációt terjeszt, és azt igaznak hiszi.
A kaszt komoly energiát fektet abba, hogy össze legyél zavarva, és nem láss tisztán.
Tetszett?
0 
0
kisboros írta:
Igazad van, lehet a mi szemszögünkből elmebeteg. Viszont ha megnézem, amit ír és összevetem a tapasztalataimmal, akkor egészen sok mindent igaznak látok én is. Én ebből látom, hogy igazat mond.
Tetszett?
0 
0
kisboros írta:
Vagyis, ha Andan azt “látná”, hogy lila elefántok suhannak el repülőszőnyegen a Fehér Ház előtt, miközben valójában csak egy helikopter volt…
Nem hinném, hogy Andan ilyesmit lát vagy gondol. Az, hogy a dolgok MÖGÉ lát, az egészen más. Attól még nem vagyunk elmebetegek, mert nem látjuk, amit eltakarnak előlünk. Egyébként lehet, hogy ha valaki ért hozzá, akkor simán bele tud látni dolgokba.
Tetszett?
0 
0
Noababa írta:
A te szemszögedből ő egy elmebeteg, hiába tud olyan információkról, aminek te még csak a létezésében sem hittél/hiszel.
Miből gondolod, hogy Andan nem hazudik, vagy csak beképzeli magának a dolgokat?
Csupán párhuzamot vontam Andan és a hétköznapi “összeesküvéselmélet-gyártók” között, ha már szóba került az, hogy ki elmebeteg, és miért.
Sok összeesküvés-elmélet valóban igaz, mégis rámondják a terjesztőjére, hogy elmebeteg. És az is igaz persze, hogy a valóságban a kaszt küld bennfenteseket dezinformálni, mert ettől hitelesek.
Tetszett?
0 
0
Kisboros:
Kifejtenéd ezt bővebben? Lehet, hogy nem teljesen értem, mire célzol, de Andan a legfelsőbb kaszt bennfenteseként elég sokat tudhat arról, ami tényleg van és lesz, nem?
Tetszett?
0 
0
Jaklin írta:
Ilyen alapon Julius Andan is elmebeteg.
Tetszett?
0 
1
Petra írta:
Erre egy régi kocsmai viccet tudnék mondani:
- Tudja mennyi az esélye, hogy ötöse lesz a lottón? 1 a 44 millióhoz.
- Á dehogy, 50-50%, vagy bejön, vagy nem.
Tetszett?
2 
0
domjandt írta:
Igyekszem!
Valóban nincs képesítésem rámondani valakire, hogy elmebeteg-e vagy sem. Bár ez túl sokat nem is számít, hiszen azok, akiknek van, elég széleskörűen alkalmazzák ezt a lehetőségüket. Például hallottam matematikarendellenességről (ha jól emlékszem, így mondták). Ez nem betegség, hanem szimplán a megértés hiánya, mégis mint elmebetegség tartották számon. Érdekes, ha jön egy ügyes és lelkiismeretes matektanár, ki tud gyógyítani majdnem bárkit ebből a “rendellenességből”.
De tény, hogy könnyedén odalökjük, hogy “Dehát az bolond!”
Az elmebeteget itt olyanra értem, aki nem AZT látja, hallja stb., ami a valóságban létezik. Hogy ő ezt honnan veszi, az mindegy is. Az, hogy azt valóságosnak véli, szerintem pont az adja az ő “elmebetegségét” vagy hívjuk, aminek akarjuk.
Nem annyira értem, hogy mit értesz itt “adás” alatt, és az honnan jön.
Ettől függetlenül, ha megnézed, hogyan jósolhatnád meg azt (illetve bármilyen más lény), hogy én most mit fogok csinálni? És most itt a valódi jóslásról beszélek, nem csak amolyan 75 százalékos dologra. Hiszen nem tudod és én sem tudom. Sőt, mi több: én fogom eldönteni. És a jövő még nem is létezik. Egyáltalán nem, sehol. Még meg sem csináltuk, így nem tudhatja az senki. Legfeljebb egy olyan valaki, aki azt okozza. De az megint csak nem jóslás lesz, hanem előrejelzés.
Tetszett?
2 
0
Egy barátom, azt mondja, hogy minden (tőle független) esemény bekövetkezésének ugyanannyi a valószínűséget ad: 50-50%. Mert vagy úgy lesz, vagy nem. Ami viszont rajta múlik, az 0, vagy 100% és ezekért a döntésekért minden esetben vállalja is felelősséget.
Szerintem a jósoltatók és a jóslatokat, előrejelzéseket vizslatók felelőssége sem konstans zéró. Sőt, azt is ki merem jelenteni, hogy aki egy sorsfordító döntésnél kizárólag erre hagyatkozik és vakon megbízik egy kuruzslóban, az vállalja a következményeket. A döntéseinkben sok mindenre támaszkodhatunk, de a legbiztosabb jóslat, a legrészletesebb előrejelzése és legjobb szakértői vélemény is tévedhet, ezért én már semmit nem hiszek el feltétlenül. Alaposan utána nézek, aztán döntök és senki másra nem hárítom át a felelősséget
Egyébként Alex nem csak jósolt, hanem érvelt is és engem már majdnem meg is győzött, (hogy miről sikerült és miről nem teljesen az már a Káoszkecske.) Erdőtüzet nem, de némi fáradságot és kutatással töltött álmatlan órákat okozott nekem, ami talán nem olyan nagy baj, mintha nem osztja meg a sejtéseit, hogy ki-ki megbizonyosodhasson róla, vagy cáfolhassa azt.
Tetszett?
0 
0
Üdv Néktek!
Nekem az a tapasztalatom,hogy van jövőbe látása bizonyos embereknek,de csak keretek között.
Azt lehet tudni,hogy a Napunk pólust fog váltani és ezzel együtt az összes bolygó a naprendszerben. Lehet azt is tudni, hogy ez ciklikus és ezt ki lehet számolni,mert ez FIZIKA! Vannak akik találgatnak, de pontosat az tudhat csak,aki tisztában van azzal,hogy mit kutyultak össze a 3-10. századig. Nem hiszem,hogy van olyan ember,aki tudja.
Ami tény,hogy a föld rezgése 1997.március 23. napjától emelkedik. Addig 6 egység volt, azóta már ezren felül van. Ezért is érezzük úgy azóta, hogy felgyorsult az idő.
Még energetikai jövőképet lehet felállítani,ami biztosan működik tapasztalatom szerint.
De ennyi,nem hinném,hogy van ember,aki tudja,hogy mi lesz,mert az még rajtunk is múlik.
Tetszett?
2 
1
@ Jaklin:
elég harapós vagy a témával kapcsolatban..
egyébként megfigyeltem, hogy az elmebeteg jelzőt nagyon könnyen osztogatják olyanok is akiknek elvileg nincs is szakértelmük azt megállapítani..
ez most egyébként részben poén volt, mert természetesen fikarcnyit sem becsülöm, vagy pozicionálom azokat akiknek van erre képesítésük.. mármint a pszichiátereket, annak ellenére, hogy nem minden pszichiáter alapból bűnöző szemétláda, de legalábbis mindegyik praktizáló pszichiáter megalkuvó, és lojális ehhez a valójában féreg szakmájához! Különben nem praktizálhatna!
nem véletlenül említettem a világ valós működésének ismeretét, hiszen ha valaki tudja, hogyan, és milyen mechanizmus alapján zajlanak a dolgok, akkor nem dobálja az elembeteg jelzőt akárkire. Még a legelmebetegebbnek tűnő, látszólagosan teljesen zagyvaságokat beszélő legvisszataszítóbb külsővel rendelkező öreganyókára vagy apókára sem.
minden felülről adatik ugyanis…
bárki bármikor kaphat a fejébe olyan adást amit ő teljesen valóságosnak él meg, hiszen ugyanolyan impulzusokat kap mintha saját szemével látná, fülével hallaná, orrával érezné, kezével tapinthatná.. valójában mind az agyával csinálja..
innentől kezdve ne mondja nekem senki, itt se meg máshol se, hogy amennyiben megjelenik neki egy angyal de akár a hétszűnyű kapanyányi monyók is és azt mondja, hogy innentől kezdve megkapja a képességet, hogy embereket gyógyítson.. mondjuk kézrátétellel, és ezzel a lénnyel mondjuk folyamatos kapcsolatban marad.. az nem fogja azt csinálni.. amit mond neki a lény..
(persze sokkal komplexebb körülmények között, de nem akarok belemerülni)
soha, senki nem fogja ennek az embernek kívülről megmondani, hogy neki most ez egy áldás vagy átok lesz?! Ugyanis az ilyen történetek sok esetben együtt járnak azzal, hogy “használ” is a tevékenység…
Sok esetben sikerül valakinek segíteni.. mert a hatalom egyszerűen így szervezi.. sok esetben viszont csak totál hülyét csinál magából egy ilyen illető..!
Persze nyilván vannak akiknek semmilyen “defektjük” nincs, csak pofátlanok, és pénzt keresnek vele.. (de itt inkább az a lényeg, hogy ilyen defektet nagyon könnyű okozni bármilyen emberben.. és akkor onnantól a dolog önkéntes és elvileg őszinte..
)
a másik pedig lényeges mozzanata a dolognak, hogy ahogy az adás, úgy az mondanivalója is lehet a legnagyobb marhaságtól és dezinformációtól a világ legnagyobb titkaihoz adott útmutató is..
természetes ez utóbbiakat nem a TV2 telefonos jósdának munkatársai kapják… ellenben sok “wall street-i” rohadék belekanalazott már..
Tetszett?
2 
2
@ Alex:
Amiről írsz, az nem jóslás, hanem következtetés.
Például ha ráteszel két vonatot egymással szembe ugyanarra a vágányra, és elindítod őket, abból az következik, hogy ütközni fognak.
A jóslás az, amikor olyan eseményt jósolsz meg, amire semmilyen előjel nem utal, vagyis nem lehet rá következtetni.
Ami még érdekes lehet a témában, az a megérzés. Biztos sokakkal előfordult már, hogy megéreztek valamit, ami aztán megtörtént.
Lehet hogy itt is valami következtető rutin segítségével érezzük meg a jövőt, csak nem tudunk róla, mert valszeg tudat alatt történik.
Tetszett?
2 
0
Alex felvetette itt az “időjósokat”.
Én tiszta szívemből megvetem az ilyeneket. Pontosítok: akikkel én találkozom. Mert hiszem, hogy tudományosan igenis előre lehet jelezni az időjárást. Egy időben nyomon követtem az egyik időjárásos oldalt, a köpönyeg.hu-t (csak hogy csináljak nekik egy kis antireklámot
. Egyszer csak arra kellett rájönnöm, hogy minden nap változik. Ha a dec. 12-ei időjárást nézem, akkor dec. 7-én még esni fog, 8-án úgy gondolják, hogy aznap lesz az év meleg rekordja, két nap múlva meg a hideg… Sőt, még dec 11-én is változhat!
Basszus! Így én is meg tudom jósolni az időjárást! Ebben nincs semmi tudományos! 20 éve követem Magyarország időjárását (mivel benne élek), így tudom, hogy nagyjából mire kell számítani dec. 12-én. Ha pedig látom, hogy dec. 3, 4 és 5-én milyen az idő (kimegyek az utcára vagy megnézem az erkélyre tett hőmérőt és kész), nagyjából már be is tudom határolni, milyen lesz az idő dec. 12-én. És egész nagy valószínűséggel nagyon nem fogok mellétrafálni.
Idegességemben írtam nekik egy mailt, hogy van-e ott egyáltalán valami szakértő… Erre visszaírtak magyarázkodva, hogy dehát az időjárás változik, ezért nem lehet biztosan megmondani.
Úrég! Ez még azt sem érti szerintem, amiről beszél! Bezzeg egy ház építésénél, ha a kőműves vagy a statikus csak 75 százalékban tudná megjósolni, hogy beszakad-e az emelet vagy épp a tető vagy sem, akkor azok már régen börtönben csücsülnének, ha valamit elszúrtak, miközben a meteorológusok továbbra is szabadon nyomhatják a homályos hülyeségeiket főműsoridőben és még pénzt is kapnak érte.
Na és akkor bizonyos orvosokról ne is beszéljünk…
Tetszett?
2 
1
domjandt és Ivi és részben jaklin
Egyetértek. A jövő bizonyos fajta előrelátása lehetséges. Egy valószinűség mellett.
Talán a legelfogadottabb ilyen fajta “jósok” a meteorológusok.
Azért az durva lenne élve felboncolni azokat, akiknek az időjárás-előrejelzése nem jött be, viszont azt hiszem az ő “jóslataikat” a többség bizony komolyan veszi. Mégha jóslat is, mert a jövőről szól és soha semmit sem állít 100% valószínűsséggel.
A dolog érdekessége az, hogy mivel úgy 80%-os valószínűsségel bejönnek a dolgok, amit állítanak, ezeket az előrejelzéseket már elfogadjuk mérvadónak és lényegében nem is jut eszünkbe jóslatoknak tekinteni őket.
Ez pedig felveti a valószínűség kérdését. Egy jóslat szavahihetősége bizony a megvalósulásának a valószínűségétől is függ.
Erre mutatott rá Petra nagyon ötletesen.
Tetszett?
0 
0
Kisbokros:
Én is megjósolom, hogy a jóslataid egy része be fog jönni egy része meg nem!
Tetszett?
0 
0
Én csak kevés jóst láttam (élőben és videón), de mind elmebetegnek tűnt első látásra is. Mint ez a hölgyemény a képen.
A jósok szimplán elmebeteg bűnözők. Vagy tényleg látnak valamit a fejükben (akkor őrültek) vagy szánt szándékkal hazudnak (bűnözők). Szerintem más út nincs.
Már csak azért sem, mert a jövőt nem lehet megjósolni, mivel az a jelenbeli cselekvéseken múlik. Legfeljebb előrejelzést tudunk készíteni, de az igaz adatokon nyugszik, és nem kitalációkon. Vagyis nem szó szerint vett jóslás.
A legjobb lenne az ilyen jósokkal, hogy összezárjuk őket egy terembe azokkal, akiket becsaptak. A többit már rájuk bízzuk, cselekedjenek velük belátásuk szerint.
Tetszett?
1 
1
Szia Great!
Great írta:
Már hiányoltam fanyar humorodat.
Értem én, hogy lelki békéd miatt bele kell kötnöd valakibe, és hát miért ne a régi kipróbált “ügyfeleidnél” kopogtatnál, de azért nem kell a műproblémákat koholni ehez, sokkal jobb témákat is kapsz tőlünk.
A jóslat és az erdőtűz között hatalmas minőségbeli különbség van.
A jóslat az nem tett, nem aktivitás, nem valóság, csak valószinűség. A jövőről szól. Az erdőtűz viszont a jelen és 100% -os bizonyosság és tett/cselekedett vagyis aktivitás. A kettő ezért nem ugyanaz.
Még két észrevétel:
1. A jóslat nem feltétlenül vált ki tettet és nem feltétlenül nálad vált ki tettet vagy aktivitást -válthat ki például egy másik személynél. Az Te példádban viszont az erdőtűz az mindig a saját aktivitásod.
2. Duncan példájában a fő elgondolás nem a megbocsátás és a felmentés körül forgott, hanem a büntetés illetve büntetlenség körül.
Márpedig akkor azt kell mondanom, hogyha erdőtüzet csinálsz és ártatlanok is meghalnak veled együtt az ugyan nem ment fel téged, viszont a büntetésedet megkapod, nem leszel bűntetlen, ellentétben azzal, ahogy arról Duncan értekezik a jósok esetében. Vagyis a példád nem ad semmit sem a témához (mert egy olyan elemet hoz bele, amiről nem is volt szó) és nem is mond semmiben sem ellent annak, amit mondtam.
Tetszett?
1 
0
Szerintem a jóslatok célja nem más, mint bizonyos információk becsempészése az emberek kollektív tudatába azért, hogy (tudattalanul) ott kattogjon az elméje az embernek az új infón és a végén – ha eléggé sokan féltek, vagy reménykedtek az adott jóslat beigazolódásától – a kollektív, a jóslatban megjelölt jövőkép(re vetített energia) beteljesíti önmagát.
Sőt, tovább megyek. A jóslat az emberek bizonytalanságára és kíváncsiságára irányul (már pedig az alapvető emberi szükségletünk a bizonyosságot keresi, mindig szeretnénk tudni, hogy mi lesz, mi várható), így az elme elfoglalja magát olyan dolgokkal, ami sok esetben teljesen felesleges. Viszont (legalább) nem azzal foglalkozol, hogy megteremtsd azt, aki valójában vagy (és így maradhatsz szürke, dolgos kis hangyácska).
Jóllehet vannak olyan kutatási eredmények, melyek szerint bizonyos érzelmi konfliktusok adott módon történő megélése előre várható betegségekhez fog vezetni, vagy bizonyos gazdaságpolitikai döntések hosszú távon recessziót eredményezhetnek, s én ezeket a predikciókat nem merném egyértelműen a jóslás kategóriába betenni, noha arról vallanak (főleg statisztikai mutatók alapján), ami a lehetséges jövőben történni fog.
Bár a statisztika sem bizonyít semmit a jövőről, csak azt mutatja meg, hogy mi történt a múltban. Pontosabban a statisztika elkészítésének időpontjával, vagy a statisztikailag vizsgált időintervallummal bezárólag.
Tetszett?
4 
0
Nem tudom ti, hogy vagytok vele de én nem ismerek olyan élő jósokat akik az egész világra hatással lennének.. Lokális, és már nem élő jósok persze vannak, mindenféle cseles szöveggel.. Nostradamus, Nyirkai Jóslat, Yoterngrit vagy mi..? meg a Cion bölcsei jutnak hirtelen eszembe.. de biztosan van még rengeteg. Ezekre azonban nincs világszintű fókusz.. max. csoportfrász.
Azokat, akik az egész világot képesek, és érezhetően zsibbasztani.. tehát a gazdasági jósok.. (IMF, meg a többi három és négy és ki tudja még hánybetűs szervezetek és vezetőik) egészen egyszerűen nem jósolnak, hanem diktálnak… valójában az emberi hülyeség és butaság vagy inkább ostobaság által rájuk ruházott hatalmukat gyakorolják, vagyis majdnem azt teszik amit akarnak,
hiszen a társadalom egyrészt őket ismeri el mint tudósok, szakértők, doktorok, hozzáértők, zsenik, stb. tehát a kezükbe adja nemcsak a döntést a problémák megoldására de tulajdonképpen az összes eszközt és mindenféle ellenőrzés lehetőségét is.
ez kb. olyan kicsiben, mint amikor van egy boltom, azt odaadom valakinek árukészlettel üzemeltetésre aki nem havonta hozza a bérleti díjat, hanem havonta jön a lóvéért mert szarul megy és eszi a pénzt (állítólag) de én be sem mehetek megnézni, hogy mi a helyzet..
másrészt pedig ezek a figurák, ezeken a szinteken már, nem ijesztgetnek, hanem széjjelhatástanulmányozott és modellezett forgatókönyvek mentén dolgoznak, ami azt jelenti, hogy xy analyis nevű projektjükön keresztül megdobják a közönséget (illetve erről az oldalról is) és nekik egyrészt mindegyik odds-ra van lépésük, sőt tulajdonképpen mindegyik eshetőség jó!!!! Viták és ezért változások max. a különböző lobbik mentén vannak.. és soha nem véletlen, és nem becsületes és karakán államférfiak nemzeti érdekek mellett való önzetlen kiállásának köszönhetőek..
tehát valójában nem jóslatokról van szó, hanem pr. tevékenységekről, kampányokról…
Abba szerintem bele sem mennék, hogy a világunk sem random működik, tehát a megfelelő csatornákkal rendelkező emberek komoly tőzsdetippekkel milliárdos vagyonokat halmoznak fel ilyen válságok hmmm. szakértésével.. tehát valójában előre zsírozott szituációkat sápolnak.. de sorry.. ez azoknak a kiváltsága (kérdés mire mennek vele, és mi ennek az ára) akik azért először is felfogják a világ valós működését..
Tehát ismerik a hatalmi tényezőket, tudják honnan jön az okosság, tudják, hogy ki vagy mi működteti a világot, és ezért akár néha néha bele is “nézhetnek” akár a jövőbe is..
Tetszett?
3 
0
A jóslatokban az a jó, hogy sok mindent bele lehet magyarázni utólag. 2 éve jósoltak nekem, volt ami bejött belőle, volt ami nem. Kedvencem: a jövőd azért változott meg, mert már tudtad, hogy mi lesz és másképp döntöttél VAGY eltaszítottad magadtól a lehetőséget VAGY nagyon akartad és ellökted.
Lájkolom az ötletet, hogy elevenen boncoljuk fel őket, ha nem jön be a jóslatuk!
Tetszett?
0 
0
Szerintem nem az a kérdés, hogy hiszünk-e a “jósoknak”, hanem hogy miért lesz egy-egy jóslatból nemzetközi hír.
Bizonyára van sok megélhetési “jós”, és vannak olyanok, akiket valamilyen célból tettek azzá. Értelemszerűen az utóbbiak fognak a médiában szerepelni, hogy rájuk figyeljenek az emberek. Így a jóslataik sem jóslatok, hanem olyan információk, amiket szándékosan akarnak bedobatni általuk a köztudatba.
A célokról csak találgathatunk: riogatás; az emberek figyelmének lekötése lényegtelen hülyeséggel, hogy addig se a lényeges dolgokkal foglalkozzanak; figyelemelterelés stb.
Kissé Andanos az elmélet, de már megtanultam, hogy ha valamiből nemzetközi hír lesz, annak mindig van valami célja.
De ha már itt tartunk, én is jósolok pár dolgot:
- a hírek ellenére Izrael nem fogja megtámadni Iránt a 2011-es esztendőben, de valószínűleg jövőre sem
- a világgazdaság nem fog idén összeomlani
- nem lesz népszavazás a görög mentőcsomagról (bár ezzel a jóslattal már elkéstem)
- nem lesz világvége a közeljövőben
- nem fogunk találkozni a Nibiru bolygóval 2012-ben, viszont tovább szaporodnak az UFO-észlelések
- a H1N1-hez hasonlóan újabb járványok várhatóak, és természetesen nagyon kellesz félnünk, de majd az RTL klubon elmondják, honnan és mennyiért szerezhetjük be a vakcinákat
- bár nem olyan tisztán, de látom magam előtt, hogy az Occupy Wall Street mozgalomról továbbra sem fog tudósítani a média
- egyre gyakoribb földrengések, erdőtüzek, esőzések és egyéb természeti katasztrófák
- új fajokat fedeznek fel, de gyakoriak lesznek a mutánsokról és egyéb torzszülöttekről szóló tudósítások is
- öt éven belül bőr alá ültethető nyomkövető chipet fognak reklámozni Magyarországon, és ezzel egyidejűleg természetesen megszaporodnak a médiában az eltűnésekkel, elrablásokkal kapcsolatos hírek is
- 2014-ben a Fidesz nyeri a választásokat.
További jóslatokért e-mailen lehet elkérni a számlaszámomat.
Tetszett?
3 
0
Alex írta:
Ha csinálsz egy erdőtüzet, és meghal ötszáz ember, köztük te is, az felment?
Tetszett?
3 
0
A kép tökéletes, így képzelem az ilyen emberek igazi arcát. Nyomorult, szánalmas roncs, aki próbál másokat lehúzni a saját szintjére.
Tetszett?
2 
1
Szerintem a világvége csütörtökre fog esni, valamelyik csütörtökre. Ennek az esélye 14, 28%.
)
Az viszont majdnem biztos, több mint 70% a valószínűsége, hogy hétköznap lesz. (Még egy ok, hogy szeressük a hétvégét.
Itt rohadjak meg, ha nem igaz.
Tetszett?
7 
0
Sziasztok!
Kezdem akkor én:
A beszélgetéseink során tettem egypár – akár jóslatnak is nevezhető – megállapítást. Arról – amit szerintem -a tömegek viselkedése üzen a jövőt illetőleg.
Arra mindig vigyáztam, hogy ne tanácsként értékeljék mások.
Hogy mekkora bűnöm van ezekkel a “jósolgatásokkal” azt nem tudom eldönteni. Viszont egy dologban különbözöm a büntetlenül ténykedő jósoktól:
amit ezen a blogon írkodom, azt magam meg is játszom.
Vagyis a “jóslataim” sikertelenségért saját magam meg is fizetek.
Duncannek viszont abszolút igaza van abban, hogy a jósok túlnyomó többsége egyszerűen képtelen felelőséget vállalni. És abban is igaza van, hogy éhen halna a többség, ha a jósolgatásért csak akkor kapnának fizettséget, ha a jóslat bizonyította megalapozottságát.
Tetszett?
3 
0