Araaaaany! Araaaany!
Az arany… Kétszer is beígértem, hogy írok róla, de… nem tettem. Most mégis.
A lényeg egy elmélet, ami az arany fontosságát magyarázza. Számomra a legreálisabb elmélet. Persze, lehet vitatni, mint mindent, és jó, ha nem felejtjük el, hogy ez egy elmélet, és nem bizonyíték.
Az arany nem jó semmire. Nem lehet belőle hasznos dolgokat készíteni. A vas sokkal értékesebb. Mégis, évezredek óta az emberiség az arany bűvöletében él. A hatalom és a vagyon szimbóluma.
Az arany kevesebbet ér, mint a fa, mint a kő. Ez egészen addig igaz, amíg meg nem jelenik a fejlett technológia, elektronika, számítástechnika, kibernetika. Itt már van értéke az aranynak, valós, gyakorlati értéke. Más területeken nincs.
Különös módon, a történelmi időkben az arany imádata elterjedt volt az egész bolygón. Kultúrától, fejlettségtől, világképtől függetlenül imádták és értékelték. Öltek érte. Sőt, mészároltak. Nem csak az arany fénylik, nem csak az arany ritka – ez nem magyarázat egy globális őrületre.
Az elmélet szerint az arany imádata az egyik közvetett bizonyíték arra, hogy hajdanán egy földönkívüli faj meglátogatta a bolygónkat. Számukra, mint űrhajózó civilizációnak, az arany tényleg értékes volt, míg az ember számára abszolút értéktelen. Ezek a látogatók nem voltak ellenségesek, fizettek az aranyért. Hogy mivel? Egyes feltevések szerint hosszabb élettel, gyógyítással, technikával.
Azután az idegenek elmentek, de visszavárták őket, és remélve, hogy vissza is térnek, buzgón gyűjtötték az aranyat, azt a fémet, amiért az idegenek hatalommal és gazdagsággal fizettek. Idővel elfelejtették az igazi okot. A gyűjtőszenvedély megmaradt, és az arany, bár teljesen értéktelen egy fejletlen világ számára, továbbra is a hatalmat és a vagyont szimbolizálta.
Nos, röviden ennyi az elmélet. Hajdan egy idegen faj ellátogatott a Földre, hogy aranyat vegyenek az emberektől, hatalommal, hosszabb élettel, egészséggel fizettek érte, így az arany a Föld legértékesebb árucikke volt. Ez áll az arany imádatának hátterében. Csupán szimbóluma valaminek, amire már senki nem emlékszik.
Mit gondoltok?
Vitadélután a pénzről: http://www.brookskiado.hu/duncan-shelley-klub
No, hogy hozzak még egy rázós témát:
http://www .portfolio.hu/premium/megduplazodott_az_arany_iranti_kereslet_europaban.160095.html
Egypár idézet:
” Egyértelműnek látszik az is, hogy a kisbefektetők akkor járnak jól, ha diverzifikálják megtakarításaikat: s hosszú távon terveznek. ”
” A közlemúltban … Szabó Árpád, az erdélyi Sapientia Egyetem oktatója azt emelte ki, hogy a kevés tőkével rendelkezőknek csak az ingatlan és arany marad. “Ha aranyba fektetünk, az napi/heti/havi szinten sokat változhat, zuhanhat is, de évtizedekre előre vetítve vélhetően emelkedni fog.” ”
” Felhívta viszont a figyelmet arra, ha felpörög az infláció akkor az alapélelmiszerek árai ugyan nem változnak gyökeresen, de a fémek árai nőnek. ”
” A kisembereket, most nem az üzleti lehetőségek, hanem a vagyonuk, családjuk biztonsága érdekli. Ha most megragadják a kedvező alkalmat az aranybefektetéshez, igazuk lehet. ”
Miről van szó?
Az arany már egy ideje inkább lefelé halad, mint felfele. Ilyen logikus érvelésekkel próbálják most rávenni a kisembereket, hogy spórolásaikat aranyba fektessék. Amit megcéloznak a kisembereknél az a biztonság utánni vágy. Mert a kisemberek félnek a bizonytalantól. És a biztonság érzetért minden pénzt hajlandóak megadni.
A kérdés persze az, hogy mi lesz majd az arannyal.
Egyetemi professzorként azt mondanám, hogy jó dolog az. Hajrá!!!
De mivel nem vagyok egyetemi professzor – de hisz úgy is tudjátok …
Tetszett?
0 
0
Egy kései hozzászólás, miután talán lecsengtek az indulatok a témával kapcsolatban.
Nem közvetlen a kérdés témájára válasz ez, csak a személyes megfigyeléseim, az arany jelenlegi helyzetéről, Mongóliában.
Múlt héten jártam Ulánbátorban egy irodaházban, álláslehetőség után érdeklődtem. Ez egy kanadai cég, a világ legnagyobb aranykészletével rendelkeznek. kb. 200 000 tonna van a földben. Ez egy kis csepp az egyéb réz, ezüst, és minden csillogó fém mellett, de minket most itt a sárga őrület érdekel.
kiszoroztam: 11 200 000 000 000$ ennyit ér ez a sárga valami. 112 és tizenegy darab nulla. Fogalmam sincs, hogy kell ezt kimondani, felfogni még kevésbé mi is ez valójában.
Azt tudom, hogy 2009-ben, mikor találták a lelőhelyet – akkor is Mongóliában voltam – a kínaiak megakarták szerezni, Putyin sovány malac vágtában ment Ulánbátorba, A sajtó csak ezzel foglalkozott hetekig, minden szépet és jót ígért a kormánynak, és meg is akadályozta ezt.
Tehát, két nagyhatalom marakodott ezen a koncon.
Mongóliában olyan szinten hétköznapi téma az aranybányászat, hogy szinte minden lakatos üzemnek van tervdokumentációja, és képes arany osztályzót gyártani. A fővárosban olyasmi irodák, mint egy ingatlan közvetítő, kínálják a bányatelkeket, folyamatosan frissített bő választékkal. Van egy Zamaar nevű falu, ott a kocsmában, boltban, meg az örömlányoknál aranyporral fizetnek, mint közismert, és elfogadott fizetőeszköz. Az egész környéket szét túrták már, mindenütt arany van.
Ahol dolgoztam, az vasérc bánya, de mégis, mosás után, a ruhavarrás hajtása mentén, találni lehetett néhány aranylemezkét, néha elég sokat. Az állandó erős szél, szállította homokkal kerülhetett oda.
Szintén múlt héten sétálgattam a fővárosban, olyan nem is külváros, de nem is a központ. Felkapom a fejem, hogy mellettem a parkolóban milyen autó csodák sorakoznak? Mi van itt? Luxus hotel? Kormányrendezvény? Nem, egy áruház parkolója volt. Elképesztő a gazdasági növekedés, a bérek emelkednek, a képzett munkaerőből krónikus a hiányállapot, ha nem teljesen eszetlenek, és nem lopják ki mindezt a zsebükből, pár év, és egy Kuvait színvonalú ország lesz belőle. Erre egy érdekes mutató, hogy az emirátusok első számú használt autó felvásárlói, Mongolok.
Dzsingisz kán utódai ismét feltörekednek?
Tetszett?
2 
0
Békítőleg.
Talán nem minősíteni kell véleményeket, hanem megvitatni.
Talán érveket – vagy frázisokat ha nincs más – kell egymással szembeállítani és nem fellengzősen leértékelni a kijelentéseket.
4 ismétlem négy gyerekem van. Bizony. Szerintetek hány nyakatekert érvelést, leértékelést, leértéekelésből származó felháborodást, zaklatott duzoogó nem szólok többet hozzá-t kellet már kezelnem az évek során? A gyerekek elevenek és nagyon okozók – ha egészségesek és az enyémek (3 kopp a fejemre) azok – , ők még bemennek olyan zsákutcákba mint a de igen, de nem stb. Emelkedjünk felül egy kicsit a sértődéseken és járjunk elől jó példával mindenkinek, aki még gyerekcipőben totyog a vitatkozás harcmezején, úgy vélve, hogy a leértékelés tényleg fegyver és a gúgy remekül megvéd.
Összegzem: téma -> érv -> ellenérv -> érv -> ellenérv ..
Ha egyetértés jön létre örülünk, ha már nincs több érvünk, de nem értünk egyet, az egyetnem értés megállapításával zárjuk a vitát fetételesen, azzal a kikötéssel, hatalálunk későbbi érveket visszatérünk rá.
El lehetne ezt fogani?
Igen, vannak gondolatok, amikhez komoly indulatok kötődnek, de akkor is.
Lehenet így commentelni?
1 trükk. Én nem a szavakkal szoktam leértékelni, hanem a ekltett hangulattal, naon provokatív. Szoktam (többnyire) újraolvasni és átfogalmazni kommentelés előtt. Segít.
Mindannyian értékesek vagytok.
Tetszett?
4 
0
@ Great:
Ilyen hosszan, és csak nekem?
De, baj mindkettő. Inkább meg kell neki magyarázni, hogy jobban megértse, nem leértékelni. Elég sokat tanultam másokkal, hidd el, attól nem lesznek okosabbak, ha lehurrogom őket. Nem kevés funkcionális analfabétával találkoztam.
Ez is csak egy leértékelés. Minek? Attól majd nem lesz már 100 százalékban az, ha az? De. Csak éppen mellé ideges is lesz. Amúgy egy pár hozzászólásból szerintem túl sok minden nem derül ki. Ahhoz látni kellene az életét. Lehet, hogy mellette mérnök (akinek elég gyakorlatiasnak kell lennie, hogy felépüljön a ház pl.) vagy bokszoló vagy éppen segédmunkás. Nem tudjuk.
Semmi gúny sem volt benne. Csupán kifejtettem a véleményem hivatkozva a Tiédre.
Mindenesetre köszi, hogy reagáltál.
(Nem ironikusan értve.)
Tetszett?
1 
0
@ Duncan Shelley:
Szia Duncan,
Nem hiszek épeszű hosszan fennmaradó homokos férfi központú társadalmak létezésében.
Ja, én vágom mit akarsz a hegyekk lakóival meg a szituval, amit vázolsz. Csak a valóság nem két hegyből áll. Mellesleg Az A hegyen levők, csak akkor létezhetnek, ha nem tök lusták, mert nem élnének túl.
Az ember esendő és bedől a látszatnak. Az embert irányítani akaró elnyomók pedig megragadnak minden lehetőséget, hogy leértékeljenek másokat. Ilyen lehet, ha valakitől azáltal próbálnak különbözni, hogy csinosabbak vagy előkelőbbek, vagy olyan szamárságot hírdetnek a tudatlan naív többség számára, hogy az arany a nap színe és ők a napistentől származnak satöbbi, és nekik meg kell hajolni, ha az aranylemezekkel díszített helyiségbe lépnek.
Amiről te írsz az működő közösségek összehasonlítása, amiről én az ennek a bolygónak az utolsó párezer évében létezett embercsoportok. Köztük a fontos a centralizáció, az erő, bármilyen formában is nyílvánul meg, erős a hatalomféltés, az aggodalom, a gyávaság, az őrület, a testkultusz és a tudatlanság. Ez pedig szép átvezetésnek tűnik a hiszékenységhez. Onnan meg már minden mind1. Nem?
Egy elnyomó le van akadva egy múltbeli vesztes helyzetben és mindenkit az őt egykor elnyomókkal azonosít, ezért muszály mindenkit lenyomnia, mert szerinte, ha nem tenné nem élne túl. Az arany itt jön aképbe. Mondjuk azt állítja , hogy egy aranyrög három lovat ér és hogy mások is egyetértsenek vele kilapítja és ráüttet valamilyen jelképet, amiről van közmegegyezés. Bizalom plusz a tény hogy – akárhogy csűrjük csavarjuk is – ezen a bolygón az arany láthatóan kisebb mennyiségben van jelen mint pl a réz vagy a vas meg tartós is, elég lehetett a kultusz kialakításához.
Ma tőzsdei értéke van. Ha elterjesztenénk a továbbra is hiszékeny emberek között, hogy akinek aranya van annak megzöldül a macskája és kihullik a haja akkor esne az értéke. De most mást hisznek róla.
Esetleg dobhatnál egy linket az arany felhasználási lehetőségeiről? Én úgy tudom se nem mágnesezhető, se nem kemény, eccerűen csak szuperül vezeti az áramot, de ma már a ritkasága miatt igyekeznek kiváltani más jólvezető ötvözetekkel – részben azért is olyan olcsók ma már az elektronikák, meert sikerült.
Tetszett?
0 
0
kisboros írta:
Nem néztem.
Nem vagyok drogkereskedő. De ha van bizonyítékod, jelents fel nyugodtan.
Tetszett?
0 
0
Jaklin írta:
Ilyen hosszan, és csak nekem?
Az, hogy tény nem baj, csak az a baj, ha kimondják?
Mi derült ki a hozzászólásaiból?
Nem? Kifejteni magától értetődő evidenciát, mint hogy ma egy kiló aranyból tudok venni sokfát, mi, ha nem gúny?
Tetszett?
1 
0
Szia Duncen,
Szivesen. Azért ha jól látom pár embernek tetszett.
Olvasgatom a többi cikket is, van pár remek darab. Majd megpróbálok becsatlakozni a friss témakhoz. Kellemes hétvégét.
Tetszett?
1 
0
Jaklin írta:
Szerintem ő is nézte anno a Váratlan utazást. Mindenki nézte. Én is.
Egyébként valóban, inkább olvasok ilyet, mint “Hogyan szedjünk fel 10 kilót szteroidokkal?” című XXI. századi férfiregényt.
Tetszett?
2 
0
Amit te írsz, az téged minősít, amit más ír rólad, az csakis őt. Én ebben a szellemben írom és olvasom a hozzászólásokat.
Eleinte viccesre vettem a figurát, de komolyan is válaszolhatok a kérdésre, hogy mi állhat az arany imádatának a hátterében. Hogy mi volt több ezer éve arra nem emlékszem, de manapság az arany igazi jelentősségét az adja, hogy képes betölteni a pénz funkcióit: értékmérő, forgalmi eszköz, fizető eszköz, alkalmas kincsképzésre, érvényessége nem korlátozódik egy államra. A többi felhasználási terület (amikből jó párat felsoroltunk) mondhatni eltörpül emellett. Ugyanakkor abban megegyezhetünk, hogy mostanában némiképp túl van értékelve és az aranypiacán történő rohamos emelkedés inkább volt piaci spekulációk eredménye, mint fundamentális erősödés, de mint minden piaci léggömb, ha túl fújják ez is kipukkad.
Tetszett?
2 
0
@ Duncan Shelley:
Igen, sejtem, ki volt az, tényleg nincs már itt. Érdekes…
Alapvetően teljesen egyetértek. Oké, akkor a Rita hivatkozás törölve.
Hát igen, jó lenne, ha tudnánk érdemben, tapasztalatokkal nyilatkozni a témáról.
Igen, lényeges, hogyan fejezzük ki a nem tetszésünket (meg mennyiszer). Nekem is van egy ismerősöm, aki hajlamos az általam mutatott videókat sz*r meg béna jelzőkkel illetni, és azt tényleg idegesítő és egy idő után magamra vettem.
Mondjuk nekem az írásodból úgy jött le, hogy ez egy másik ember elmélete, Te meg megosztottad velünk, mert szerinted ez a legreálisabb.
Tudod, valójában én is viktoriánus lányregényeken nőttem fel, és személyes sértésnek éreztem a dolgot…
Tetszett?
0 
0
Szia Duncan!
Duncan Shelley írta:
Szóval itt van a kutya elásva! Én Jaklinnel értek egyet, de ha így fogod fel, akkor tiszteletbe tartom és elnézést kérek azért, hogy gyengécskének neveztem az elméletet. Kérlek, ne haragudj meggondolatlanság volt a részemről.
Tetszett?
1 
3
Jaklin írta:
A blog történelmének második legbunkóbb hozzászólásai éppen Rita nevéhez fűződnek, őt csak egy korábbi, mára szerencsére eltávozott “tag” múlta alul. Ezt most csak magánemberként említeném.
Nekünk lehet. De nem biztos, hogy mindenkinek az. Ez valahol a mi szegénységi bizonyítványunk.
Talán valami baj van a viktóriánus lányregényekkel?
Ez így hibátlan. Ha így lett volna, az szép lett volna.
Példéul, ha neked a kedvenc filmed a Swat, én meg azt mondom, hogy nekem nem tetszett, mert felületesnek éreztem az akciók megtervezését, és nem kedvelem az ilyen filmeket, akkor az rendben. Ha ellenben azt mondom, hogy az a film egy rakás s***r, egy nulla, egy semmi, a legócskább szemét, amit ember valaha csinált, egy bugyuta, gyengécske, ostoba, értelmetlen szenny, akkor ezzel téged is minősítelek, és azt állítom, hogy nincs ítélőképességed, és hülye vagy, mert nem látod, hogy mennyire rossz.
Ez pont nem így van. Ha én írtam, ha én találtam ki, ha én értek vele egyet, akkor az engem minősít.
Tetszett?
4 
0
nagymedve írta:
Én már csak ilyen vagyok.
Na, aztán Weinbergerék suhintanak egyet, és az aranyat a porba értékelik. Akkor lenne aztán döbbenet.
Kár, hogy csak most kerültél elő a piknikről, tesztolvashattad volna a Pokol Kézikönyvét.
Vannak erős nők. Keress rá Gina Ceranora.
Inkább vannak, akik a vitának élnek.
Tetszett?
0 
0
@ Great:
Ne haragudj, és nyugodtan hurrogj le, de én itt a hozzászólásaid alapján Téged gondollak bunkónak egyedül. És itt nem arról van szó, hogy egyetértek-e azzal, amiket írsz, vagy sem, hanem a stílusod az, ami nekem nagyon nem tetszik. Legalábbis ebben a bejegyzésben.
A bunkóság nem csak nyíltan lehet az, hanem burkoltan is, ahogyan azt Rita korábban teljesen helyesen kifejtette.
Például a legelső hozzászólásodban (ahol már ketten szóltak előtted!) azt írod, hogy kíváncsi vagy, mikor jön az első kommentelő, aki nem vicceli el a témát, hanem komolyan veszi. Ezzel burkoltan azt írod, hogy Bence és én komolytalanok vagyunk, akik elvicceltük a témát. Amit annyira nem látok, de mindegy is, hiszen itt senki sem akar senkinek megfelelni. Neked sem.
Azt írni valakire, hogy ő funkcionális analfabéta az nyíltan bunkóság. Akár az, akár nem.
Azt mondani valakire, akit nem ismersz, hogy száz százalékban elméleti ember, szerintem ez sem éppen kedves. Még ha nincs is utána az, hogy b*zdmeg. Ráadásul ez a cikk valóban full elméleti.
Azt írod a hozzászólásomra, hogy “Sosem gondoltam volna…” Ez gúnyolódás, én sosem gúnyolódtam Veled, nem is értem, miért volt szükség erre a megjegyzésre.
Azt írod kisborosnak, hogy viktóriánus lányregényeken nőtt fel. Ez is elég udvariatlan, ráadásul, ismered egyáltalán?
Henrik nagybetűs Én-jét is megkritizálod. És ha csak szimplán félreütötte, mert előtte a Te-t naggyal írta? És ha nagy É-vel szereti, akkor is kit zavar? Legalább valaki nem csak a másikat tiszteli, hanem magát is… (csak vicc)
Az, hogy valaki nem tekinti hihetőnek az adott cikket, elméletet, az teljesen rendben van, hiszen ő más ember, más életúttal, más tapasztalatokkal, más neveltetéssel, több vagy épp kevesebb képzéssel, így természetes, hogy másképp látja az elméletet, mint Te (vagy Duncan).
Ha Te nem így látod, akkor oszd meg velünk, vele, Duncannel. De ne kritizáld a másikat, hogy mennyire “barom”, hogy nem úgy gondolja, ahogyan Te. Lehet, hogy meg is változik a véleménye. De lehet, hogy a Tiéd változik. Itt majdnem mindenki ezt teszi, és nem kritizál.
Beszélsz itt a személyeskedésről. Ameddig valaki azt írja, hogy szerinte az elmélet, cikk bugyuta, az nem személyeskedés, nem Duncant értékeli, hanem magát az ötletet. A legtöbb ember nem látott földönkívülit (legalábbis nem tudta róla, hogy az), joggal tarthatja eszementnek, még ha logikus, akkor is. Amikor leértékeled a hozzászólás íróját (!), akkor Te bizony személyeskedsz.
Szóval, abba kéne már ezt hagyni.
Tetszett?
2 
0
Szia Duncan!
Küldöm a cikkeket! Most kerültem elő a sivatagból 2,5 hónap után, mindjárt letolsz?
Ez Mongólia, a kapkodás csak bajjal jár! Legalábbis, a helyiek így gondolják.
Az arany témában nem akarok kötözködni, szült elég érzelmet nélkülem is a téma. Magam sem gondolom, hogy két elmélet kizárja egymást. Az általam vázolt magyarázat, természetesen feltételez valamilyen civilizációt. Teljes anarchia esetén, nincs az a sok arany, ami többet érne egy tál levesnél.
Például a jelenlegi válság is jócskán felverte az arany árát, mert bizonytalanná váltak a világ vezető gazdaságai, és a pénzeik. Aki megtehette, aranyba fektette amit lehetett. Nem az első eset ez a történelemben, mikor jó, és sikeres szolgálatot tesz az átvészelésre. Nem tudom nem elfogadni ezt a szerepét, mint praktikum.
Ez sem a tuti megoldás! Melyik az? Ahogy mondtad, tudásba fektetni, hogy képesek legyünk bármikor boldogulni.
Hogy vagyon “konzerválás” céljára pont ez az anyag lett kiválasztva? Reális lehet, hogy a földönkívüli elmélet folytonossága ez is. A praktikussága mellett annyit tudok mondani, nagyon sűrű anyag, kis helyen tárolható. Épp az előbb mosolyogtam: egy filmben temérdek aranyrúd szerepelt, és a nagyjából liter térfogatú darabkákat, asszonyok könnyedén, fél kézzel pakolták. 20 kg körüli súlyokat! Erős asszonyok!!! A legtöbb anyaghoz képest ellenálló, nem kell konzerválni. OK! Görgős csapágyat ne gyártsunk belőle.
Dicsekszem: Láttam egyszer egy patakot, eső után. Sárga, aranysárga volt a medre, a frissen kimosódott aranytól. Áthúztam az ujjaimat a fövenyen, és a bőrredőim megteltek vele. Egyébként szép volt! Verőfényes napsütés, víz ezüstös fodrai, az aranysárga csillogással.
Tegnap két nővel bementem egy áruházba, ahol úgy 1000 négyzetméteren ékszerpultok vannak. Tömören: furcsán viselkedtek, és nagyon hosszú ideig. Minden egyes pultot alaposan átnéztek. A cikked olvasása után volt ez, különösen jól mulattam magamban.
A téma izgalmát az is jól mutatja, igencsak felbolydult a tisztelt társaság. Lehet, hogy nagyon mély érzelmek lettek megpendítve?
Tetszett?
2 
0
Great írta:
Ennek a cikknek a témája is egy elmélet.
Great írta:
Mennyi ennek az esélye?
Great írta:
Vagyis annak sincs semmi valószinűsége, hogyha bemegyek a ringbe semmi edzés nélkül, akkor kiütsz? Akkor minek edzel, ha az edzés nem emeli a valószínűségét a győzelemnek?
Great írta:
De hát nevezd őket gyengécskének, bugyutának, értelmetlenek, miegymásnak. Attól még nem leszek Veled bunkó.
Tetszett?
1 
3
Alex írta:
A bunkóság körül csaptak fel.
Ha megnézed, miket kifogásoltam eddig, akkor ezeket találod:
- trollkodás
- ostobaság
- személyeskedés
Soha más miatt nem szóltam senkinek.
Személyeskedés egy cikket vagy egy elméletet gyengécskének, bugyutának, értelmetlennek, miegymásnak nevezni, miközben a te elméleteidet emlékeim szerint senki nem nevezte így, holott mindegyikre rászolgált volna.
Tetszett?
4 
0
Alex írta:
Nocsak.
Egy száz százalékban elméleti ember vagy. Nincs valószínűség. Csak a szobatudósok dobálóznak ezzel, akik fáznak mindentől, amihez ki kell menni.
Annak nincs valószínűsége, hogy van-e élet a hold sötét oldalán. Oda kell menni és meg kell nézni. Az egész blog erről szól.
De felőlem aztán elsorvadhatsz a kis kuckódban, miközben valószínűségektől zúg a fejed, amik nem érnek semmit, és nem helyettesítik az életet.
Tetszett?
3 
1
kisboros írta:
Bárcsak így lenne.
Tetszett?
3 
0
Jaklin írta:
Sose gondoltam volna…
Viszont nem erről írtam.
Tetszett?
0 
0
Alex írta:
Igen, valahogy így.
Tetszett?
0 
0
Jaklin írta:
Jaklin, igazad van. De én úgy értelmezem ezt a helyzetet, hogy az indulatok nem az elmélet körül csaptak fel. Ezt fontos tudatosítani.
Különben az érdekessége az, hogy sokan vettek részt benne. Talán még Duncan is beszállt.
Kaptam is elég kezecskét lefelé, szóval szégyelem is magam, mint a kutya.
Tetszett?
1 
0
Egyébiránt meg ez nem kicsit úgy néz ki, hogy van a Duncan (talán nem is az ő elmélete), aki felvet egy elméletet, míg mások próbálják cáfolni, de a cáfolat meg itt-ott hibádzik.
Kicsit olyan, mintha itt páran vitahangulatban lennének, és akármit mond a másik, azt cáfolni kell, akkor is, ha egyiknek sincs semmi értelme, vagy akkor is, ha az eredetit igaznak véli.
Tetszett?
1 
0
@ kisboros:
Igen. Ezért is furi olyanról vitázni, amire egyikünk sem tud jelenleg olyan bizonyítékot felmutatni, amit egy bármilyen valamire való bíróság elfogadna.
Tetszett?
1 
0
@ Jaklin:
Bíróságon sem hit, hanem bizonyíték alapján ítélkeznek.
Szépen is néznénk ki…
Tetszett?
0 
0
Hű, 3 nappal ezelőtt olvastam ezt az írást, Duncan elméletét az aranyról, és most visszanéztem…
Elképesztő, hogy azóta majdnem száz új hozzászólás érkezett! Itt a blogon, a főoldalon, minden bejegyzés sarkában ott figyel, hogy hány bejegyzés lett rá.
Érdekes megfigyelni, hogy melyek azok a területek, amelyek sok gondolatot vagy épp perzselő vitát szülnek. Emlékszem, legutóbb az Isten téma verte ki sokaknál azt a bizonyos biztosítékot. Mondjuk, nálam épp egy másik, de mindegy is.
Szerintem, ez jó.
Emlékszem, Duncan mondtad egyszer, hogy meglepődtél, hogy a régi blogon mennyien hozzászóltak és olvasták a Japán című írást… És nem gondoltad volna.
Na, én most ezen lepődtem meg. Amikor olvastam, érdekesnek gondoltam az elméletet, amiben még lehet is ráció (de ez csak szimpla logikus gondolkodás, semmi több), de hogy ennyire felkorbácsolja az indulatokat! Csak lesek.
Kíváncsi leszek, ki jön el, ki tud eljönni a klubdélutánra – ezek után.
Egyébként, amennyire nézem itt a hozzászólásokat, sok mindennel egyet tudok érteni, ha nem is mindennel. Pl. egy kiló arannyal jelen pillanatban valóban nem lehetne sokat kezdeni, nem lehet belőle, Great, szerszámokat készíteni, de eladva annyi fát vehetsz, hogy nem győzöd majd megmunkálni őket!
Az meg, hogy Duncan elmélete igaz-e vagy hamis… Én nem vagyok jelenleg olyan helyzetben, nem forgok olyan körökben, nincsenek fontmilliárdjaim a bankban (fenét lenne az a bankban!), hogy fel tudjam kutatni a bizonyítékokat akár arra, hogy igaz, akár az ellenkezőjére. Ami valóban bizonyíték lenne. Így meg csak azt tudnám bebizonyítani, hogy tudok gépelni és beszélek magyarul… Vagy még azt sem, mert lehet, hogy van titkárnőm, aki közben magyarra fordítja, amit én mondok neki. Áh! Érdekes ez a bizonyíték téma.
Tetszett?
0 
0
Great írta:
Bizonyára ezért is nem tetted még meg.
Egyébként a kérdésemre a másik topikban, hogy melyek név szerint a kormánypárti médiumok, még mindig nem válaszoltál.
Tetszett?
0 
0
Great írta:
Milyen valóságot mutattál meg Te?
Sokat írtál eddig, de hogy valamit bizonyítottál is volna, arra nem emlékszem.
Tetszett?
1 
4
Great írta:
Ki mondta, hogy nem merült fel?
Kettönk közül ezek szerint Te vagy az, aki végletekben gondolkodik.
Én valószínűséget rendeltem mellé. Ezen valószínűség miatt mondom azt, hogy kisebb az esélye, hogy nem igaz, mint igaz. De azt nem mondtam, hogy annak, hogy igaz semmi esélye nincs. Dehogynem. Természetesen van.
Tetszett?
0 
1
Great írta:
Kisboros esetében dettó.
Tetszett?
0 
0
Great írta:
A vita lényege, hogy a mondanivalót kritizáljuk nem pedig azt, aki mondja.
Rita nem bántott Téged és neki is annyi joga van elmondani a véleményét, mint másnak.
Tetszett?
2 
0
Csak egy megjegyzés.
Ha bárki ilyen hangnemet ütne meg velem a saját oldalamon, szó nélkül törölném, az IP címét meg feketelistára tenném.
Minek okostojásokra időt fecsérelni, akik akkor sem kelnének fel a székből, ha az életük függne tőle?
A baromságot mindenféle más baromsággal a végtelenségig lehet igazolni, de megmutatni nem lehet. Ezzel szemben a valóságot meg lehet mutatni.
Imádom, amikor lejön a termembe egy pálcikaember, és azt hiszi, hogy jobban ért a szakmához, mint én. Nem csak hülye, de vak is. Kár az ilyennel foglalkozni.
Well-loved. Like or Dislike:
11 
1
Alex írta:
Ez a zseniális érv térdre kényszerített…
És ha igaz? Fel sem merül benned, ugye?
Van egy ajánlatom. Edz öt évet képzeletben, aztán gyere el a termembe, a ringbe, és lássunk, számított-e. Valóban nehéz elméleti emberekkel vitázni, aki fáznak a valóságtól. Soha nem tudsz olyan mennyiségű elméletet és másodkézből szerzett infót összeszedni, hogy az eredmény ne legyen baromság. A tapasztalatod nem tudod kihagyni, bármennyire is megfekszi ez a gyomrodat.
Tetszett?
5 
1
kisboros írta:
Nem könnyű neked érveket sorakoztatni, aki viktóriánus lányregényeken nőtt fel. Arról, hogy miről van bizonyíték a Földön, neked és nekem fogalmunk sem lehet. Honnan is lenne? Szerinted, amit nem állítottak ki a Louvrban, az nincs? Szerinted, amit kiállítottak, az azokhoz fűzött megjegyzések száz százalékban igazak? Azokban a lányregényekben nem a valóságról írtak, hanem a rózsaszín szemüvegről. Ébresztő!
Lásd fent,
És hol olvastad ezeket?
Tetszett?
4 
2
Duncan Shelley írta:
Eredetileg értékekre kellett épülnie. Sajnos naponta tapasztalom, hogy már nem így van.
Tetszett?
0 
0
Rita írta:
Nehéz egy funkcionális alanfabétával vitázni. Érdekes, hogy milyen sokan megértették.
Tetszett?
3 
3
Rita írta:
Zsák a foltját.
Tetszett?
4 
2
Duncan Shelley írta:
Tetszett?
0 
0
@ Petra:
Üdv!
A régészeti leletekkel úgy vagyok, hogy mi a garancia, hogy nem hamisítványok?
Egyébként van a világban egy olyan törekvés a kaszt részéről, ami el akarja velünk hitetni a földönkívüliek létezését. Ennek az okait most hagyjuk.
Itt van péládul egy az 51-es körzetből “kiszivárgott” videó, amin telepatikusan interjúvolnak meg egy ufót.
http://www.youtube.com/watch?v=a7uqP46zdsA
Nevetséges… És mennyi ilyennel van tele az internet.
Tetszett?
0 
0
Sziasztok!
Nem mondtam, hogy nem tetszik az elmélet. Nem is értem, miért nem nekem jutott eszembe, mikor oda voltam Erik Von Daikenért. Háromszor láttam az Istenek ivadékai vagyunk című filmet és a könyv is meg van.
http://idogepem.blog.hu/2010/05/01/rejtelyes_elodok
Azóta megtanultam, hogy mindent meg kell vizsgálni több nézőpontból is mielőtt véleményt alkotunk. Szóval van egy fura észrevételem: A képek nem földönkívülieket ábrázolnak a Földön, hanem embereket a világűrben. Mi van ha nem idegenek jártak a Földön, hanem az alkotók örökítették meg az űrutazós emlékeiket? Mi van, ha akkor fontos volt nekünk az arany, fontosabb, mint manapság és értékes, értékesebb mint manapság, a civilizáció fejlett, fejlettebb, mint manapság, csak helyszín volt más…
Tetszett?
2 
1
Duncan Shelley írta:
Mert az aranyból a Nap melege süt.
Duncan Shelley írta:
Látom érzékeny pontodra tapintottam. Mindig akkor írsz ilyeneket.
Tetszett?
0 
1
Duncan Shelley írta:
Ha nem gond, ezekre én is válaszolok.
Egyáltalán nem lehetetlen, hogy létezik élet a Földön kívül is, csak a cikk nem erről szól, hanem arról, hogy már jártak is itt, amit az arannyal hozol összefüggésbe. Erre semmi bizonyíték nincs. Nincs semmilyen írásos vagy bármilyen más feljegyzés, ami arról szólna, hogy jártak itt földönkívüliek. Abból, hogy létezik élet a Földön kívül, nem következik, hogy már jártak is itt.
Bár tegyük hozzá, hogy a földönkívüli életre sincs bizonyítékunk, csak valószínűségszámítási elmélkedésünk, ami abból ered, hogy annyi bolygó és naprendszer van az univerzumban, hogy máshol is lennie kell életnek.
Szerintem is van élet a Földön kívül, de szerintem soha nem jártak itt. Nincs rá bizonyíték. Meg ha régen jártak is, ma miért nem? Ezt úgy mondom, hogy tizenéves koromban az X-akták, az Ufómagazin, a Szines UFO és az ufós könyvek voltak a mindenem. Mindent bekajáltam, ami le volt bennük írva, mert be akartam kajálni. Aztán később, amikor már gondolkoztam is egy kicsit, teljesen logikus magyarázatokat találtam az ufójelenségekre.
Tetszett?
0 
2
Alex írta:
Nem “tűnik”. Lényegtelen, ettől még nem az.
Miért jobb az arany, mint az onix? Azon kívül, hogy Anhaido király 14.555 évvel ezelőtt az aranyat tudta monopolizálni, az onixot meg nem.
Amíg nem lépünk ki a gondolatok adta kontextusból, addig mindenféle furcsa elképzeléseink lehetnek az igazságról. És biztosan mind téves lesz. Nincs más, ki kell lépni az adattengerből a valóságba.
Mellesleg, a “gyengécske” elmélet nem elmélet, hanem tény. Több ezer ember elméjében találták meg az eseményt, amikor ez az egész elkezdődött. Vannak itt a blogon is páran, akik emlékeznek rá. Persze, ettől még “gyengécske” az elmélet olyan valaki számára, akinek a világon minden csak elmélet, és nincs valós szellemi tapasztalata.
Tetszett?
2 
0
Alex írta:
Csak példaként írtam. De meglepne, ha az élet csak mostanság vált volna értékessé.
Tetszett?
1 
0
Duncan Shelley írta:
Neked nem tűnik igazságosnak. Még ezen a blogon is megtörténhet, hogy a többség igazságosnak fogja tartani. Ez van.
Duncan Shelley írta:
Volt is más. Mégis az arany hosszútávon megverte a többit. Mert talán a legtöbb jó tulajdonsága volt. Vannak teljesen objektív és racionális indokok is nem kell hozzá elmélet sem, hogy érveket sorakoztassunk fel.
Duncan Shelley írta:
Az elmélettel nincs bajom és azt gondolom a többieknek sem. Azzal van bajom, hogy lehetnek sokkal izgalmasabb elmeletek is, amiket megvitatthattunk volna ez helyett. Mert ez tenyleg elég gyengécske.
Tetszett?
0 
0
Duncan Shelley írta:
Én nem az idegenek miatt aggódtam, hanem az emberek miatt. Azok ugyanis nem nagyon változnak, szóval nem olyan sok lehetőség maradt, hogy miért is jött létre a biznisz.
Duncan Shelley írta:
Na látod, ha már nekünk problémát okoz ez, hát még milyen probléma az ősembernek!
Csak semmi cicó, nálam van a slukker!
Duncan Shelley írta:
Ha most én írtam volna erre ezt a választ, akkor olyant reakciókat kapok Tőled, hogy : ” Akkor még nem voltam a Földön” vagy , nem tudhatjuk, hogy mi volt az értékes és mi nem a 10000 évvel ezelőtt élt embernek.
De ok, tudom, csak egy elmélet.
Tetszett?
0 
0
ThomasLawrence írta:
Köszönöm, hogy beraktad. Furcsa, hogy mennyire figyelmen kívül lett hagyva a kommented…
Tetszett?
1 
0
Alex írta:
Végre, csak erről van szó.
Ebben a vonatkozásban lehet egy rendszerező értéke, persze. De mert a földben van (stb.) eleve nem igazságos, hogy épp az arany az. Ha pedig közmegegyezés, akkor lehetett volna más is helyette. Az elmélet arról szól, hogy miért épp az arany lett az a kiemelt dolog.
Tetszett?
0 
0
Zoli írta:
Ami azt illeti, most még furcsábban…
Nem erről van szó, de már nehéz újra leírnom ugyanazt. Na, utoljára.
Tanulsz 20 évet, hogy tudj hidat építeni, aztán dolgozol 6 évet a hídon. Ezt adod te.
Én meg sétálok az erdőben, a földön az avar, lehajolok, felveszek egy száraz falevelet, és azt mondom, az a levél annyit ér, mint a híd.
Ez egy elmebeteg elgondolás. Mindegy, hogy a levelet mivel helyettesíted be, a helyzet ugyanaz. Tényleg kell tovább fejtegetni, hogy miért nincs rendben ez a rendszer?
Jól van, feladom.
Tetszett?
0 
0
bakostamas írta:
Nem tudjuk, hogy mennyi arany volt itt pár ezer évvel ezelőtt. Lehet, ezerszer annyi, mint most. Lehet, csak 1,25353634645-szer annyi.
Lehet, kevesebb. Talán akkoriban még nem termett elég arany a földben vagy mi. 
Látom, te is dilis vagy…
Tetszett?
0 
0
Alex írta:
Ez egy elmélet. Az is egy elmélet, hogy minden idegen gonosz. Nem biztos. Elég sok mindent ki tudnék találni, hogy miért fizettek érte. Gondolom, te is.
Olvass vissza, de ne csak azt, amit neked írtam.
Nem tudom, mi az a gépfegyver, ilyen fegyverkategória ugyanis nincs.
Most a hivatalos történelem-elmélet vs valóság az, amiről beszélünk? A történelem”tudománynak” nincs eszköze a múlt megismerésére.
Ha (mondjuk) az átlagéletkor 60 év volt 10.000 évvel ezelőtt, az ajánlat pedig úgy szólt, hogy felhúzzák 400-ra, akkor az eléggé láthatóan és érthetően értékes.
Tetszett?
0 
0
kisboros írta:
Olvass vissza.
Ez egy elmélet. Lehet, hogy igaz, lehet, hogy nem. Bőven van annyi értelme, mint az ősrobbanásnak, a színképelemzésnek vagy az evolúció elméletnek. Mert az evolúció aztán tényleg baromság.
Tetszett?
0 
0
Rita írta:
Várom tételesen felsorolva az érveidet, hogy miért lehetetlen az elmélet. Azokra válaszolok, bár szerintem már nem sok minden van, ha végig olvasod az összes válaszomat.
- miért lehetetlen, hogy nem csak a Földön van élet?
- miért lehetetlen, hogy az emberiséghez képest máshol előbb jelent meg az űrhajózás?
- miért lehetetlen, hogy idegenek jártak már a Földön?
- miért lehetetlen, hogy mint a csúcstechnológiában értékes anyag, szükségük volt aranyra?
- miért lehetetlen, hogy az aranyért nem irtották ki az emberiséget?
Alapból ezek érdekelnek, meg bármi más is, ami még eszedbe jut.
Mellesleg nagyon meg lennél lepve, ha tudnád, ki állt elő az elmélettel…
Tetszett?
4 
0
@ kisboros:
Köszönöm Neked, hogy szóvá merted tenni, hogy ennek az elméletnek semmi értelme.
Most leszek másodszor is lehülyézve, hogy megértelek és még mindig nem értem. Japersze csak burkoltan és “kedvesen” próbálva.
Rita
Tetszett?
0 
4
Alex írta:
Éppen ezek a kérdések merültek fel bennem, vagy majdnem ezek és ezért is éreztem komolytalannak a cikket.
Csatlakozom Alexhez.
Kedves Duncan!
Köszönöm a válaszaidat. Olyan drága fám pont most nincs. De hamarosan járok Ausztráliában és megpróbálok szerzezni Neked onnan valami jó fajtát, de csakis aranyért vagy aranyat érő dedikált könyvvér cserébe.
Üdvözlettel:
Rita
Tetszett?
0 
3
Valaki magyarázza már el nekem, hogy az arany imádata milyen módon bizonyítja azt, hogy valamikor régen űrlények jöttek a Földre.
Sok mindenre tudnék következtetni abból, hogy az emberek imádják az aranyat (már aki), de pont erre?
Tetszett?
0 
0
van azért egy kérdésem:
” Számukra, mint űrhajózó civilizációnak, az arany tényleg értékes volt, míg az ember számára abszolút értéktelen. Ezek a látogatók nem voltak ellenségesek, fizettek az aranyért.”
Ha az ember számára értéketlen volt az arany a régi időkben, akkor miért kellett érte fizetni?
Es ha ertektelen volt, akkor miert is spajzolt volna be a regi korok embere ep aranybol, ami azért nincs minden bokor alatt? Es honnan tudta a regi kor embere, hogy amit kap az szamara ertekes lesz (ugy ertem, hogy egy osember szamara egy gepfegyver akkora technikai folenyt jelent, hogy az osember fel sem fogna, hogy mit is tart a kezeben)?
Vagy a banyaszati jogokert fizettek, mint a Fold nevű bolygó vélhető urainak? Mint mikor Árpad apánk fűért, vízért és földért küldött és aztán azt állította, hogy Svatopluk eladta neki a birodalmat?
Tetszett?
0 
0
ARANYos vagy Duncan! Ja nem FÁs!
Tetszik az elmélet, remélem újra eljönnek majd az idegenek, bár én lófaxt sem kapnék tőlük max egy nagy leb*szást, hogy miért nincs aranyam
Tetszett?
0 
0
Duncan Shelley írta:
Tetszett?
0 
0
Duncan Shelley írta:
Az arany azért értékes, mert az lett közmegegyezés által elfogadva értékmérőnek és csereeszköznek (fizetőeszköznek). Ebben volt a hasznossága. A nyilvántartás ugyanaz, ha ezt a funkciót betölti.
Az arany (leszámítva azokat az eseteket, mikor alapanyag: ékszerkészítés, csúcstechnológia stb.) nem képvisel önmagában értéket. Viszont közvetíti azt az értéket, ami az igazi érték. Mert bizony igazad van, hogy az igazi érték a tudás, munka stb.. Ennek ellenére az értékközvetítés is nagyon fontos hasznossági szempont. És ennek a célnak az arany évszázadokig igen jól eleget tett.
Tetszett?
1 
2
“Az 1980-as évek elején Kenyában fedeztek fel egy olyan aranybányát, amelyben igen régi tárnákra, járatokra is bukkantak. Még az egykori gerendák nyomait is megtalálták, amelyeket valakik szemmel láthatóan megmunkáltak. A C-14-es módszerrel végzett kormeghatározás kimutatta, hogy hatszázezer évvel ezelőtt – vagy esetleg annál is sokkal régebben – vágták ki és munkálták meg azokat a fákat, amelyekből a tárnákban felhasznált gerendák készültek.
Afrikában 600 ezer évvel ezelőtt csak ősi, nagyobbrészt még állathoz hasonlatos “emberek” lakhattak, állítja a tudomány. Akiknek értelemszerűen aligha volt szükségük aranyra, ezért nem is építhettek bányát, és különösen nem ilyen modern technológiával. A felfedezést követően szakértőket hívtak a helyszínre, akik a tárnák nagyságából kiszámították, hogy több mint félmillió évvel ezelőtt valakik több százezer tonna ércet bányásztak ki innen!
És hol dolgozták fel? – kérdezhetnénk, mert hiszen a környéken nyoma sincs semmiféle feldolgozóiparnak, műhelynek. Most tehát megkérdezhetjük, összekapcsolva a két lelőhelyet: hogyan lehetséges az, hogy valakik kétmillió évvel ezelőtt elkezdtek áramot termelni egy uránbányában, felhasználva annak érceit, aztán 400 ezer éves szünet után Afrika másik felén félmillió éven át aranyat termeltek ki? És ezzel még nincs vége. Kanadában olyan ősi rézlelőhelyet tártak fel, amelyet valakik totálisan kiaknáztak, elvitték onnan az utolsó rézrögöt is. (Ebben a bányában ugyanis a fém tiszta rögök formájában alakult ki az évmilliók során.)
A környéken a mai kutatók csak nyomorúságos maradványokra leltek. És ez a bányaművelés is akkor történt, amikor a tudomány szerint emberek még nem lakták az amerikai földrészt.
Összekötve a három helyszínt és esetet, arra kell gondolnunk: valakiknek áramra és az áramot jól vezető fémekre volt szükségük. De akkor miért nem egy időben volt rá szükségük? Gyanítható, hogy a Föld más pontjain, más időkben is bányásztak már ilyen fémeket, sőt talán energiát is termeltek, csak azokat a helyeket még nem fedeztük fel. Mindenesetre igen elgondolkoztató a tényeknek ez az összefüggése. Csak sejthetjük, hogy valamilyen idegen bolygóról érkezett lények kolosszális technológiai műveleteket hajtottak végre ezen a bolygón akkor, amikor mi, emberek még nem tudtuk azt uralni, használni. Csak néha, ilyen árulkodó jelek nyomán kezd halvány fogalmunk lenni arról, mennyi minden történhetett itt mielőtt az ember egyáltalán megjelent ezen a bolygón!”
Nemere István (forrás: tvr-hét 2000/39. szám)
Tetszett?
7 
0
Duncan Shelley írta:
Gondolom a nyilvántartásokat valamikor meghamisították, ezért az istenadta nép mégiscsak áttért a másfajta nyilvántartásra: a munkájáért olyan nyilvántartást kért, amit saját maga tudott kontrollálni. Puff, és ki lett találva a fizetés! Kézbe! mert a nyilvántartást nem lehet hazavinni az asszonynak.
Duncan Shelley írta:
Természetes Robinson is tudhatott hidat építeni, de az összefüggéseket ő is társadalomban élve tanulta meg. A tudás áttadása a társadalomban játszódik le. Olyan nincs, hogy egy ember valahol a légüres térben hirtelen megjelenik és mindent tud és mindenre magától rájön, amit a többiek a társadalomban tanultak meg. Honnan jön ez az ember, eddig hol volt és honnan tanulta a tudást?
Duncan Shelley írta:
Azért van értéke, mert hasznos. Lényegében ezt mondod. De evidens számomra, hogy oroszlán ellen az aranypénz nem hasznos, tehát értéktelen. Viszont a köz dolgait nem az egyén szintjén kell tárgyalni. Az, hogy a kolbász hasznos, mert nem halsz éhen tőle az szintén evidens, mégis a moszlim országokban azért nem tartanak disznót, mert arról közmegegyezés született, hogy nem esznek disznóhúst. Ennek ellenére nem aljasságra, hazudozásra építeni a lehet azt állítani, hogy nincs olyan moszlim ember, akinek ne lenne hasznos a kolbász. Viszont a köz szintjén nem képvisel értéket, mégha az egyén szintjén képviselhet is. Hogy messze ne menjek, magad mondod, hogy egyén szintjén nem értékeled sokra az aranyat, annak ellenére tényként kezeled, hogy az arany értéke közmegegyezés által magas. Ugyanezt az analógiát követve mondom azt, hogy még a híd értékéhez is kell közmegegyezés. Mert más jelenthet egy híd az egyének és mást a köznek.
Duncan Shelley írta:
Gondolom az irodalomba Te is bevezettél valamit, amit a legjobbnak tartasz. Azt a tudást nyújtod az íróműhelyeken, ami szerinted a legjobb, hasznos és értékes. A Nem jó című írásod is mintha arról szóla, hogy a dolgokat meg lehet javítani, jobbá lehet tenni. Mert nem lehet csak trükkre, manipulációra építeni a minőséget. Na, de akkor miért nem lehetne az arany is a rengeteg Nem jó eredményeként megtalált valami?
Ha az emberben van valami jó is, akkor igazán meg lehetne előlegezni ennek a jónak azt, hogy valamit ebben az életben nemcsak hátsó szándékkel csináltak és vezettek be.
Tetszett?
0 
0
Zoli írta:
Nem, ezt nem Alex írta.
Egy ilyen nyilvántartás eléggé manipulatív lenne. A híd nem nyolc kiló aranyat ér, és nem is egymillió tonna aranyat. A híd lehetővé teszi az átkelést, felgyorsítja a közlekedést stb.
Ez az értéke. Az érdemet illik jutalmazni, elismerni. De hogyan? Úgy, hogy én vagyok a király, összeraboltam ezt-azt, kiásattam valami izét a földből és elvettem erővel, és azt mondom, ez a kupac izé a kincstáram, és a híd ebből a kupacból ezt a két maréknyi izét éri? Ezzel az erővel elvehetem a környék összes lovát, bezárhatom őket, és a környék összes lova nekem sza***k, és azt mondom, a trágya a legértékesebb a világon, és a híd két merék trágyát ér.
A baj ezzel a rendszerrel az, hogy a hídhoz tanulni, tudni és dolgozni kell. Az aranyhoz és a trágyáshoz ezek egyike sem kell.
A hasonlat persze sántít, mivel a trágyának van közvetlen felhasználási módja.
Még mindig nincs magyarázatunk arra, hogy miért épp az arany kapta ezt a kiemelt figyelmet, miért nem az ezerszer szebb onix, a kovakő vagy a lótrágya.
Tetszett?
0 
0
Duncan Shelley írta:
- Pöpecül megcsináltátok ezt a hidat, gyerekek… Az én nyilvántartásomban ez megér 8 kiló aranyat, (ami, csak úgy mondom, mindenkinek kéne ám..) amit le is könyvelünk gyorsan. Ááá, a fene cipelgeti mindig ezt a sok nehéz izét, inkább hurcolásszátok Ti magatokkal.. Legfeljebb majd elcserélitek valamire..
És feltalálták az aranyfedezet alapú nyilvántartást ..
Tetszett?
0 
0
Alex írta:
Akkor még nem voltam a Földön.
Ezekre sem emlékszem már. De most hogyan jön ez az aranyhoz?
Az is érdekes, hogy vajon hogyan jöhettek rá, hogy az ezüstben eláll a víz (ha igaz, és erre sem volt jobb anyag, vagy jobb mód, például a légmentes hordó).
Tetszett?
0 
0
Rita írta:
Mi itt ilyen kommunálisak vagyunk, mindenki hozzászólhat mindenkihez.
Én igen. Nekem van egy kiló fám, neked van egy kiló aranyad?
Nekem is? Örölnék neki. De én mondom meg, milyen fajta fa legyen.
Tudtad, hogy van olyan fa, amiből 30 deka ára megfelel 11,4 kiló arany árának? (De ez elmélet nem erről szól, és a cikk sem.)
Nekem úgy tűnik, hogy te nem értetted meg a cikket. Melyik része elképzelhetetlen? Hogy nem csak a Földön van élet? Hogy az aranynak nincs közvetlen felhasználási módja csúcstech nélkül? Hogy az adatoknak érvényességi idejük van, és ha valami igaz (látszólag) 2011-ben, az még lehet, hogy i.e. 2377-ben nem igaz, és lehet, hogy 2569-ben sem lesz az?
A többit leírtam lentebb az első kommentednél.
Tetszett?
4 
0
Hello Indigo!
Indigo írta:
Naná.
Valójában ez egy kilenc éves folyamatos fesztivál lesz, de ez még titok…
Vicces.
Tetszett?
0 
0
Alex írta:
Alex, szerintem ismét azon megy a vita a részedről, hogy alapvető fogalmakat nem értesz.
Kint vagy a szavannán, és rohan rád egy oroszlán. Van nálad két aranyérme, mindkettő egymillió dollárt ér. De hol? Ott? Ott semmit nem ér. New Yorkban lehet, de most nem ott vagy. Egy ékszerboltban lehet, de most nem ott vagy. Egy múzeum numizmatikai gyűjteményében lehet, de most nem ott vagy. Most a szavannán vagy, és rohan rád egy oroszlány. Van két aranyérméd, amiknek semmilyen közvetlen felhasználási lehetőségük nincs.
De még ha New Yorkban is vagy, az aranyat akkor sem tudod közvetlenül felhasználni valamire. Kaphatsz érte valamit, például ebédet, amit közvetlenül felhasználhatsz, vagy fegyvert, amit közvetlenül felhasználhatsz, vagy autót, amit közvetlenül felhasználhatsz, vagy egy lotyót, AMIT közvetlenül felhasználhatsz. Mindezekkel ellentétben az aranynak semmilyen közvetlen felhasználási területe, módja, lehetősége nincs, kizárólag a magasan fejlett technika esetén. E nélkül semmilyen valós értéke nincs.
Ha éhes vagy, és eszel egy jó csülkös bablevest, annak nem azért van értéke, mert közmegegyezés fűződik hozzá. Értéke van, valós, mert nem halsz éhez miatta. Az aranynak nincs ilyen értéke, hacsak nem áll rendelkezésre csúcstechnológia.
Ez meg a naivságod.
Mutass egy olyan területet, ahol ez így történt. Ahol azért vezettek be valamit, mert az a legjobb. Ahol nincsenek trükkök, manipuláció, aljasság, hazudozás, hatalmi harc.
Alex, ez egy furcsa bekezdés, mert semmiféle logikai kapcsolat nincs benne.
Nincs kedvem ismét leírni, amit lentebb a kommentjeimben leírtam, olvass vissza.
Tetszett?
0 
0
Great írta:
Sajnos ma már ez nem igaz. Ma inkább manipulációra épül. Emiatt a társadalom kezd széthullani. Óriási zűrzavar van az elmékben azt illetően, hogy hogyan is lehet boldogulni. Egy normális ember érzi, hogy valamit tennie kellene, de azt látja, hogy nem ettől függ, hanem valamilyen homályos dologtól, mint pénzügyi manipulációk. Gyakorlatilag a társadalom ma egy parazita réteg eltartására épül.
Az elmélet szerint az arany fizető eszköz volt, az egyetlen fizetőeszköz, amivel az emberek fizethettek az idegenekhez. Az elmélet arról szól, hogy hogyan vált egy értéktelen vacakból a legértékesebb tárgy. Az elmélet nem a pénzről szól, nem mai értelemben vett pénzről. Igen, választhattak volna kagylót is, vagy onixot.
Tény.
Tetszett?
1 
0
Alex írta:
Alex, az kedves, hogy Andant idézed a társadalommal kapcsolatban, de a munkamegosztáshoz nem kell arany. Még pénz sem. Rövid távon nem kell semmi. Hosszú távon sem kell se arany, se pénz, csak nyilvántartás, amiben vezetik a tetteket, eredményeket, ami alapján megbecsülik az embert, és ami alapján járnak a kiváltságok, hogy vonzó legyen többet tanulni és többet tenni, mert az a közösség épülésére szolgál. Ez tisztességes rendszer, ellenben az arannyal.
Ha az dönti el egy ember értékét, hogy kicsoda, micsoda, mit tud, mit tett és mit tesz, milyen a személyisége, mik a céljai, szándékai, akkor ez jó, ebben van jövő. Ha az dönti el egy ember értékét, hogy hol áll éppen (azaz, mi van a lába alatt a földben), akkor ez egy abszolút elmebeteg értékrend, ami biztosan tönkrevág mindent. Nézd meg, éppen ez történik.
Olaj van az egyik ország földjében, és az ország gazdag, miközben meglehet, az emberek, akik ott élnek, többségükben sehol nincsenek szakértelemben és szorgalomban egy másik, sokkal szegényebb ország népéhez képest.
A példáidhoz nem kell társadalom. Nem csak a Golden (!!!!) Gate a híd, nem csak a hangversenyzongora a hangszer, nem csak a ballisztikus rakéta a fegyver (sőt, az nem az), és nem csak a fimomeszterga a szerszám.
Ennek egészen más okai vannak. Nagyon, nagyon mélyre vezetne ez, ha túllépünk az okok fejtegetésében azon, hogy egy fában fazdag vidéken, miért is kellene kőhíd.
Tetszett?
1 
0
Great írta:
Alexnek aztán mondhatod.
Tetszett?
3 
0
Great írta:
Én egész életemben arany nélkül éltem, soha nem hiányoltam. Ez már így is marad.
Igaz, a videokártyámban van egy kevés, de az ilyesmi viszonylag modern találmány. Mellesleg, szerintem a videokártya sokkal fontosabb, mint a tűz vagy a kerék.
Tetszett?
2 
0
@ Zoli:
Annyi mindent írtam már lentebb, olvasd el, már nem írom le még egyszer.
Tetszett?
0 
0
Kedves Rita!
Rita írta:
A logikátlanságokat 14 kategóriába sorolhatjuk, az egyik a kihagyott idő, vagy pontatlan idő. Ha én ma bekapcsolom a tévét és azt hallom, hogy atombombát dobtak Japánra, és azt hiszem, hogy ennek az adatnak az érvényessége 2011. november 24., akkor bizonyosan szélsőséges reakcióim lesznek. De ha tudom, hogy az adat érvényessége 1945. augusztus 6., akkor nem reagálok rá, mert tudom, hogy nem része a világomnak, nem kell gondolkodnom vele, nem kell tennem valamit miatta.
Az elmélet a kezdetekről szólt, a sok ezer évekkel ezelőtti állapotokról, amiben a közvetlen felhasználás fontos volt. Lehet, hogy ma, 2011 novemberében egy kiló arany többe kerül, mint egy kiló fa vagy kő (de ez sem feltétlenül igaz, mert vannak kivételek, van olyan fa és van olyan kő, ami drágább), de ez ma van, és az aranynak ma is csak magas technikai lehetőségek esetén van közvetlen felhasználhatósága, egyébként nincs.
Egy hideg, kopár hegyen, meglehet, minden aranyadat odaadnád egy darab almáért, hogy ne halj éhen, és meglehet, egymilliót tonna aranyat adnál egy kiló fáért, hogy ne fagyj meg.
Az elmélet azt mondja, hogy az aranyat közvetlenül semire sem lehet használni, kizárólag modern technika esetén, ez pedig az őskorban, ókor elején nem létezett.
Komoly elmélet ez, ha megérted. De várom az érveidet, szépen, sorban, kifejtve. De aztán nehogy valami bugyutaság legyen!
Tetszett?
2 
0
Duncan Shelley írta:
Időszámításunk előtt 4000-ben az egyiptomiak ezüsttel bevont edényekben tárolták a vizet, sokáig megőrízve ezzel az ivóvíz tisztaságát.
A nyolcadik században a kínai császár előszeretettel használt ezüst eszközöket, mert már a régi kínaiak is tudták, hogy ezüstöt alkalmazva a betegségek terjedésének kisebb az esélye.
A pápa is e nemesfém felé fordította figyelmét a 11. században, amikor az egyházközségi tagok és papok között terjedő betegségek megállítása volt a cél. Ekkor rendelte el a Vatikán hogy a misekelyheket ezüstből készítsék, amely rendelet ma is érvényben van.
Tetszett?
1 
0
@ Boldizsar:
Én is hasonlókat gondoltam végig az elmélet kapcsán.
Szerintem már a díszítés is valaminek a következménye.
Tetszett?
0 
0
Alex írta:
Ez megint csak nem az 5-6-10 ezer évvel ezelőtti technikai lehetőségekre igaz.
Tetszett?
0 
0
belsoember írta:
Lassan már a MAJESTIC is olvas minket…
Tetszett?
0 
0
belsoember írta:
Ízlések és pofonok. Szerintem az onix sokkal szebb, mint az arany, már csak a színe miatt is.
Ahhoz viszont, hogy ennyire keressék, már kell a mánia. Egyébként láttott már valaki nyers, megtisztítatlan aranyrögöt? Szép? Fényes? Csillog? Úgy alapból nem annyira.
Az arany pedig nem kő, hanem csokipapír.
Az egy náci eszme, hogy a személyiség, ész stb., a génekből jön. Egy náci áltudos találta ezt ki, aztán elterjedt. De semmilyen kapcsolat nincs a tripletek és az ész között. Az észhez inkább tanulni kell.
Tetszett?
2 
0
Petra írta:
Az elmélet nem azt mondja, hogy ma erre emlékeznek az emberek, ahogyan a fél évvel ezelőtti reggelijükre se sokan emlékeznek, és a közvetlenül ezelőtti személyiségükre sem. Azért, mert nem emlékszel, attól még nagyon sok minden igaz lehet.
De látod, ez is egy olyan közvetlen felhasználása az aranynak, amihez modern technológia kellett, vagyis űrutazás. (Mondjuk, hogy igaz, hogy a tábla létezik, és ott van, ahol mondják…)
Tetszett?
0 
0
kisboros írta:
És annak, hogy (idézlek) “Jöhet a következő cikk.”?
Tetszett?
3 
0
stallee írta:
Az elmélet szerint ez a bizonyos látogatás sokkal régebben volt ennél. Sok ezer évvel ezelőtt.
Tetszett?
0 
0
Great írta:
Szennyeződik a nyelv, vagy nem tudom, miért van ez. Egyesek nagy betűvel írják, ami elég furcsa. Két embert ismertem, aki ezt tette, és jót egyikről sem tudnék mondani, még ha nagyon gondolkodnék, akkor sem.
Tetszett?
0 
1
hochenz írta:
Ez még nem zárja ki az elméletet. Az ékszerek fontossága is érdekes kérdés. Számomra nem fontosak, az egyetlen, amit egy ékszerben értékelni tudok, az a szaktudás, amellyel készült. De nekem mindegy, hogy arany, ezüst, gyémánt, gyöngy, bőr, réz, akármi. Soha nem volt ékszerem, és nem is lesz. Órát is csak bevetésen hordok…
Nem minden nő. Egy homokos, férfi központú társadalomban miért is kellene a nőket magasztalni? Joguk semmi, de kapnak egy vackot a nyakukba és örüljenek?
Az egész Földön aggasztó hiány van élő dinoszauroszokból. És? Kit érdekel? Kinek hiányoznak? A kutyának sem. A hiányhoz közmegegyezés kell, ha olyan valamiből van hiány, aminek nincs közvetlen felhasználási módja.
A techo-party-kon az UV sokkal látványosabb.
Miért is fontos a fény és a csillogás? Most fény alatt nem olyan fényt értek, ami pusztán ahhoz kell, hogy lássunk.
Az arany ott van, nem kell megalkotni, létrehozni, kifejleszteni. Csak ott van. A földben, a vízben, normál állapotban. Talán itt-ott a levegőben is (illetve légkörben). Mi van akkor, ha az A nevű hegy bővelkedik aranyban, de az ottani lakosság síkhülye és még lusta is? És mi van akkor, ha a B nevű hegyen egy deka arany nincs, de az ottani lakosság okos, szorgalmas, és ezerféle dologhoz ért? Az A hegy lakói lesznek a gazdagok, mert történetesen arany van a földben, amihez semmi közük nincs, mert nem ők tették oda, és B hegy lakói lesznek a nyomorult földönfutók, mert történetesen nincs arany a földben, amihez semmi közük, mert nem ők vették ki onnan? Ez egy értelmetlen, felborult, kifacsart értékrendet hoz be, aminek nem lehet jó a vége.
De egyébként alapesetben ez nem így lenne. Fordítva lenne. A B hegy lakói jól meglennének, megélnének, mert tudásuk van, és igazi munkát végeznek, termelnek, szolgáltatásaik vannak. Lehet, falevél a pénzük, lehet, kagyló, lehet, faragott, kicsi botok, lehet, olyan szűk a közösség, hogy nincs ilyen csereeszköz, mert az egyén közösségi értéke határozza meg a közösségben elfoglalt helyét, azaz a munkája eredményessége. A hegy lakói ezzel szemben éhenpusztulnának, mert semmilyük nincs. De! Valakinek támad egy ötlete. Kitalálnak mindenféle meséket arról, hogy az arany a legértékesebb, sokkal értékesebb, mint a munka vagy a tudás, mert ez csillog, meg akármi. Aztán aki bedől ennek, az kap egy ilyen darab izét, amit a földön talált valamelyik lógós, és cserébe igazi munkát és igazi termékeket ad.
Nem igen tudjuk kikerülni ezt a közmegegyezéses témát. Az úgynevezett tudomány nagyrészt ebből áll. Jópofa ez a színképelemzés, ha a bizonyítás esélytelen.
Az egy feltevés, hogy vannak helyek, ahol a felszínt arany borítja 7 kilométer vastagságban. Lehet van ilyen, lehet, nincs. Lehet, már rég elhasználták, lehet, túl messze van stb. Az arany sok mindenre jó (nézz utána), de magas technológia kell. Az alatt nincs közvetlen gyakorlati haszna.
Tetszett?
0 
0
Henrik írta:
Ilyenkor fontos a hely és az idő. Hol volt ez, és mikor?
Ólom volt a tető… Szerintem ezen is érdemes elgondolkodni.
Mire lehet használni ezt az energiát? És hogyan?
Tetszett?
0 
0
kisboros írta:
Eddig olyan témákról írtam, amik érdekeltek, és ezután is így lesz. Most bajban vagyok?
Tetszett?
2 
0
Hello Nagymedve!
Először is: hol vannak a cikkek?
nagymedve írta:
A kettő nem zárja ki egymást. Lao Ce levezeti, hogyan silányult az Út szertartássá, itt is történhetett valami hasonló.
Ha nem lopják el…
Sok más anyag van, ami rendelkezik ezekkel a tulajdonságokkal. Az ötven évről pedig látszik, hogy nem ismered a Rém rendes családot. Ha ismernéd, tudnád, hogy nem ötven év, de öt órával később is már csak egy vörös hajszál lenne a dobozban, arany meg semennyi.
Lehet földönfutó a tulajdonosa, ha a közmegegyezés megszakad. Van olyan helyzet, amiben egy tonna arany nem éri el egy doboz gyufa árát, ami most 100 forintba kerül, vagy egy liter víz árát, ami még kevesebbe. A tudásról nem is beszélve.
Tetszett?
1 
0
Bence írta:
Gondolj bele abba, hogy az ékszerek is erednek valahonnan. Talizmánok, amulattek, jelképek. A puszta látványosság későbbi ezeknél. Ez nem zárja ki a fenti elmélet lehetséges igazságtartalmát.
Tetszett?
0 
0
Hú, micsoda indulatok!
Több alkalommal is feljött, hogy “Duncan elmélete”. Nem az enyém. Viszonylan régi elmélet, pár évtizedes.
Tetszett?
1 
0
Great írta:
Kedves Great!
Biztosan rossz megszólítást írtam az előző hozzá szólásomhoz. Te hozol nekem egy kiló fáért egy kiló aranyat?
Az igen kedves lenne tőled. Különben csak tényleg próbálsz kedves lenni.
A csillagok nem kellenek, elég az a vacak értéktelen arany. Adok én fát neked, ha kell bármit farigcsálgathatsz belőle. Csak hozd azt a vacak aranyat és az se baj, ha ékszerekben hozod.
Lehet hogy tüzet nem rakok belőle, de ne aggódjál miattam el leszek vele valahogy.
Látszik, hogy itt kicsit fanatikus olvasótábor alakult, mert a hozzászólásom nagyon nem tetszk senkinek. Talán mert nem akarózik megérteni?
Alexnek meg köszönöm, hogy nem csak olvas, hanem ért is.
Rita
Tetszett?
1 
8
Hello Duncan,
A vitadélutánra új emberek is jöhetnek?
Komoly, hogy két óra elég erre témára?
Az aranyról pedig annyit tudok mondani, hogy ha voltál már Transvaal-ban (http://transvaal.net/) elfelejted az arany létezésének ember adta fontosságát, pedig ott a “talpad alatt van”.
Szerintem nem hatalamat szimbólizálja, hanem inkább az elvakítást.
(Az “idegeneket” való visszavárás teóriával kapcsolatban van egy érdekesség: Az 1850-ben Ausztráliában talált óriásrög (kb 71 kg) ami valószínűleg legtisztább (986 ezrelékes) a “Wellcome Stranger” nevet kapta.
Tetszett?
2 
0
Great írta:
Konkrétan ez nem volt így kimondva, de egyértelmű, hogy az arany a pénzként betöltött szerepe miatt futott be olyan karriert, ami miatt imádták és értékelték, öltek miatta és lett belőle globális őrület.
Tetszett?
0 
3
Great írta:
Dehogynem.
Great írta:
Dehogynem.
Great írta:
Ki is próbáltak ezer más dolgot, de a végén az arany maradt, mert a legtöbb jó tulajdonsága volt ahoz, hogy betöltse azokat a funkciókat, amit elvártak.
Great írta:
Ezzel vitatkoznék, de gondolom hozol rá példát.
Great írta:
Milyen igaz. A legtöbb tudományos felfedezés nyilván abból fakadt, hogy az illető már igen unta azt, hogy követ kell szednie, mikor ő regényt írt volna legszívesebben. Hát törte is a fejét erősen, hogy hogyan szabaduljon meg rossz helyzetéből.
Még szerencse, hogy voltak akik rájöttek, hogy a munkamegosztás elősegíti a hatékonyságot és az egyéni tehetség fejlesztését így a legjobb módszer a primitívség ellen. Gyorsan ki is találtak, hogy az arany jó lesz valamire.
Tetszett?
2 
4
Alex írta:
Csak feleslegesen kötekedtél, mint szoktad.
A híd értékéhez nem kell közmegegyezés.
Semmilyen társadalom nem kell ezekhez. A társadalom nem az aranyra épül, hanem a valódi értékekre.
A cikk nem a pénzről szól, hanem az aranyról. Még mindig nem igazi érték az arany. Választhattak volna mást is helyette.
A pénz nem arany. Ahhoz nem kell társadalom, hogy a hídnak legyen értéke.
A primitívség oka nem az arany hiánya. Az arany nem fejleszti az elmét.
Hot debate. What do you think?
8 
2
Great írta:
De hát én nem mondtam ellent Neked. Te vagy az aki belelovaglod magad ezekbe a helyzetekbe.
Igazad van abban, hogy arany nélkül lehet élni. De nem könnyebben, mint vele. Az általad említett példa ép azért egy kicsit sántít, mert a hídépítés, fegyverkészítés, hangszerkészítés stb. már azt az állapotot mutatja, mikor a társadalomban a munkamegosztás elkezdődőtt.
Márpedig a társadalmi fejlődés következtében bekövetkező munkamegosztás (a civilizációs fejlődés fokaként) feltételezi, hogy az egyes tevékenységekkel foglalkozó szakembereknek ne kelljen mindenféle más dologgal is fogallkoznia azon szakterületen kívül, amire specializálódtak. Hogy aki követ gyűjt a kőgyűjtésben lehessen a legjobb csak úgy lehetséges, hogy a begyűjtött kövéért a társadalom más része neki olyan javakat adjon, amivel nem foglalkozik (kifli, hús, ruha stb.). Vagy hogy egy másik példát mondjak. Aki a kőből hidat tud építeni az építhessen hidat és ne kelljen neki követ szednie, ami miatt nem lehetne szakemnber a hídépítésben. De ahoz, hogy a kőért fát, kiflit, húst kaphasson a szakember kell, hogy legyen egy olyan rendszer, ahol ezt gyorsan megteheti. Kicsit macerás fél évet azért szaladgálni, hogy kinek van ép szüksége 5 tonna homokra. Na ezt a problémát oldják meg a (likvid) piacok, ahol az árucserék megkönnyítése véget be kellett vezetni valamiféle eszközt, ami az egész folyamatot gyorsítja. Ez lett a pénz, amit nagyon sokáig az arany reprezentált.
Tehát a példád jó, de Neked is fel kell fognod, hogy a pénz (arany) megjelenése tette csak lehetővé azt, hogy az emberek olyan társadalmakban éljenek, ahol a hídépítés és hangszerkészítés értelmet nyert.
Talán nem véletlen, hogy azok a társadalmak, ahol nincs pénz (mondjuk mai őserdei indiántörzsek) azok nem is nagyon értenek sem a kőből készült hídépítéshez, sem a fémmegmunkáláshoz, sem a papírgyártáshoz.
Tetszett?
1 
3
Alex írta:
A kedvesség nem jött be. Ennyit erről.
Nyilván kötekedni akarsz, ezért teszel úgy, mintha nem lenne ráció abban, amit írtam. Vagy tényleg nem látod, az meg baj, és téged minősít.
Mivel te biztosan gyakran fizetsz az ABC-ben aranypénzzel, aranyékszerrel, aranyrúddal vagy aranyröggel, ezt rád hagyom. Én még nem láttam ilyet.
Ha valaki azt mondja, hogy a papír hasznos, az nem azt jelenti, hogy halálcsillagot is lehet belőle építeni. Az azt jelenti, hogy a papír hasznos. Érdemes a helyükön kezelni a dolgokat. Egyszer próbáld meg.
Tetszett?
7 
1
Great írta:
Csak nehéz a kifliért az ABC-ben 5 tonna homokkal fizetni, mert nem fér bele a pénztárgépbe.
Tetszett?
1 
5
Rita írta:
Próbálok kedves lenni.
Nézzük, mit lehet csinálni fából: fegyvert, szerszámot, házat, hidat, csónakot, gátat, hangszert, tüzet, papírt stb.
Nézzük, mit lehet csinálni kőből: fegyvert, szerszámot, házat, hidat, gátat stb.
Ezek közül melyiket tudod megcsinálni aranyból? Azt még hozzá se tettem, hogy ezer évekkel ezelőtti eszközökkel és tudással. Sokkal könnyebb arany nélkül élni, mint fa meg kő nélkül.
Egyszer nézz fel az égre, este, amikor nincsenek felhők. Látod azt a pár millió csillagot? Na, azt hinni, hogy ott nincs senki, az a bugyutaság. És még mindig kedves vagyok.
Well-loved. Like or Dislike:
12 
1
Hát, így visszaolvasva a hozzászólásokat, inkább összefoglalásként: (hejj, amikor olvastam, még hozzászólások nélkül, és így estére megülvén eszembe jutott, gondoltam, jól megírom az élest
)
Azért szerintem ez az arany az ET -k nélkül is tud valamit. Oké, hogy a színe, mint a napé, és már ettől is lehetett rá jó szívvel gondolni, esetleg érvelni is vele, de még jól meg is munkálható, állagát sokáig megőrzi, minden különösebb korhadás, rothadás, olvadás, stb nélkül. (ja,igen, még elásva is eláll..
)
Azonkívül ékszerként felhasználva is mindenféle allergén tünetek okozásától is tartózkodik – jó, tudom, eleink nem voltak tán ennyire allergének a sok E összetevő nélkül, no de az uralkodó családokban azért be-bejátszott egy kis belterjesség, ami tudvalévőleg nem tesz jót az immunrendszernek
Írom én, aki még az eljegyzési gyűrűmet sem hordom, mert idegesített az az izé az ujjamon. Az asszony örült is neki, meg az ötvös is, mert valami ékszer lett belőle – merthogy könnyen megmunkálható..
Na és még annyi, hogyha annyira nem vagyunk egyedül – MERT NEM, UGYE!?
akkor tán az arany sem annyira kuriózum a világegyetemünkben. (Esetleg más bolygókon lávaként folyik, idézet néhány hozzászólással előbbről
Azért az aranylövésnek adhattak volna más nevet is..
Tetszett?
1 
0
Hidden due to low comment rating. Click here to see.
Poorly-rated. Like or Dislike:
1 
14
@ Alex:
Alex írta:
Ha egy kissé elgondolkodol, rájössz,hogy kb. 5000 évvel ezelőttig tényleg nem volt hasznos, a diszitésen kivül gyakorlati haszna nem volt. A vándorló, gyüjtő életmódot folytató ember sokkal fontosabb dolgokat cipelt magával, mint ilyen vacak fémet. A szén elég, meleget ad, a bronzból, később a vasból sokkal jobb fegyvert, szerszámot lehet késziteni. És egyszer hirtelen az arany a gazdagság, hatalom szimbóluma lesz. Az ember ezért képes ölni, embertársait rabságba kényszeriteni. Később Dél Amerikában elveszti jelentőségét, mindaddig amig fel nem tűnnek a hóditók, akik képesek egy egész akkori civilizációt megsemmisiteni, hogy értéktárgyait, az aranyát megszerezzék, majd megmaradt tagjait rabságba taszitani, hogy nekik még többet termeljenek ki.
Ha jobban utánnagondolunk, ez a téma az egyik legédekesebb. A vadászó, gyüjtögetö ember nagyon sokáig folytatta ezt a tevékenységet. Később kissebb közösségeket alakit ki, elkezdődik a cserekereskedelem. És hirtelen, történelmi szempontból persze, egy válltozás áll be, elkezdődik az arany utánni hajsza, mérhetetlen vágyakozás, felhalmozási kényszer. Itt a nagy kérdés. Akkoriban miért éppen az arany, azelőttig majdnem értéktelen fém vállik azzá ami.
Tetszett?
3 
0
Az arany egyébként jó orvosi célokkal is és a fogak pótlására is és kistestvére az ezüst pedig egyenesen baktérium és egyébb féregölő.
Na és ne feledjük el, hogy lányaink, asszonyaink annak köszönhetik, hogy egyre ritkábban szívják ki reggelre a nyakukat, hogy állítólag a vérszívók sem igen bírják a nemesfémeket.
Tetszett?
0 
0
Ja és lehetne több földönkívülis írás
Tetszett?
2 
1
Érdekes téma.
Nem hiszem, hogy az aranyat csak azért szeretik az emberek, mert “szép”. A folyókból ki lehet mosni némi aranyat és a hegyvidékes területeken itt-ott biztos találtak pár csillogó követ, de ahhoz, hogy nagy mennyiségben birtokolják a fémet bányászniuk kellett. Ami 500+ évvel ezelőtt nem volt egy leányálom. Például a dél-amerikai indiánoktól egy csomó aranyat loptak el a spanyolok, de amikor már leküldték őket a bányákba akkor meghaltak, mert nem bírták a munkát. Mégis évszázadokon át ez a “gyenge fizikumú” népcsoport energiát fordított arra, hogy aranyat hozzon a felszínre.
Azt hiszem Zechaira Sitchin könyveiben volt szó arról, hogy az általad említett földönkívüliek manipulálták az itt élő emberszabású majmok génjeit annak érdekében, hogy aztán a már sokkal intelligensebbé váló fajt bányász szolgákként használva szerezzenek aranyat.
Én nem igazán szeretem ezt az elméletet, mert szerintem ha egy faj képes a csillagközi utazásra és ilyen fontos nekik az arany akkor meglenne a technikájuk arra, hogy kinyerjék azt egy bolygó felszíne alól. És nem csak egy keveset, hanem mind, mert ha a világűrben kutakodnak az arany után, biztosan nem sok bolygón terem. Ugyanakkor sok mindenre magyarázatot adna, ha a génjeinkbe lenne kódolva az arany utáni vágy.
Tetszett?
1 
0
Á, most már értem!
Szóval a Pioneer-tábla és Föld hangjai lemez (lent megnézheted, kattints a linkre) üzenete tulajdonképpen ez:
Itt van ez a szép, arannyal bevont tábla. Ha akartok még belőle, gyertek hozzánk és leboltoljuk. A hidrogén atom hiperfinom átmenete? A csudát! Azt jelenti: Majd cserélünk. Így nézünk ki, velünk üzleteljetek, a többiek tök hülyék. Itt találtok minket és ha nem tudnátok, az a nagy fényes a Nap.
Íme ez a korong, jó kis arannyal. Már megint mi küldtük, onnan abból a félreeső naprendszerből. A múltkor nem annyira méltattatok válaszra, pedig van itt egy kis biznisz. Biztos nem értettéket pontosan a primitív ábráinkat, úgyhogy játsszátok le ezt a lemezt. Vannak rajta jobb képek rólunk (hátha csak nem ismertetek fel) és láthatjátok, milyen jók nálunk a csajok. Egyébként tudunk mindenféle zajokat kelteni és ha szívóztok rátok uszítjuk a kutyákat.
http://ffden-2.phys.uaf.edu/212_fall2003.web.dir/Brian_Herold/golden.html
Tetszett?
2 
5
kisboros írta:
Igazán nem érdemes észre venni…Ez nem bulvár kör, Te és Én pedig a lényegre figyelünk.
Azért kösz!
Tetszett?
3 
4
Great írta:
Ennek mi köze van a cikk témájához?
Tetszett?
4 
4
Talán emlékeztek rá, hogy konkvisztádorok is hamis gyönggyel, tükrökkel és értéktelen csecsebecsékkel vették rá a bennszülötteket az ARANY hollétének felfedésére.
Amúgy nekem is van itthon egy terebélyes nyakláncom, amit néha teljesen értetlenül nézegetek … talán a belénk sugall fals csillogás lehet az oka.
Tetszett?
0 
0
Henrik írta:
Mondat közben az “én” szó nagybetűvel? Ez komoly?
Tetszett?
4 
5
A világtengerekben rendkívül ritka eloszlásban, oldott állapotban mintegy 1 trillió tonna arany található, ennek kinyerésére alkalmas technológia azonban jelenleg nem létezik.
Tetszett?
0 
0
Nem tom, lehet.
Szerintem az aranyból szép ékszereket lehet készíteni. Nem véletlen, hogy a jeggyűrű sem saválló acélból készül, mert ez tovább őrzi a fényét, mint a többi fém, és aránylag kényelmesen megmunkálható. Talán az is értékes infó, hogy minden nő szeret ékszereket hordani, nőt mondtam, és az uralkodó férfiak hölgyeiket nyílván maguk is magasztalni igyekeztek. (Persze csak azért, mert olyan férfi vagyok, akit az ékszer nem érdekel, nem kéne általánosítanom. mind1) Ez hiányt szűlhet.
Ja meg az egyházi kegytárgyakról se feledkezzünk meg. Mert úgy szép szent Kovács Pista mutatóujjának foszladozó maradványa, ha benne van egy arany kegytárgyban. És ragyogjanak arany fénnyel gyertyavilágos sötétben az ikonosztázok szentjei, a szentek szobrai vagy mint a Köln-i dómban a lovagúr hullája felett a páncél, mert ez kápráztatja majd el a hívőket, hogy messzire zengjék az egyház hatalmát. Csípom a reformációt.
mind1.
Szóval volt itt igény, ráadásul a pénzként történő használata is arra alapult, hogy hopp öcsém aranyrög nincs minden bokorban, ezért nem kell félni a gyors hamisítástól vagy inflációtól. Ha ezeket az adatokat egymás mellé rakom és veszek egy kapargászós keresgélős bányaművelési technikát vszeg elő is állt az a szűkösség, ami indokolta, hogy mészároljanak érte. A nagy szász hős Csukjás Robin is gyűjtötte szépen a skalpokat, hogy a szegényeket etethesse belőle. Nyílván az őröknek nem volt családja. mind1.
Ebben a fekvésben kevéssé meggyőző a fenti elmélet. Sőt csavarok rajta egyet.
Mi van, ha az elemek eloszlása ugyan egyenetlen, de az előfordulások Makró szinten kiegyenlített. Szóval mi van, ha a világegyetemben nagyságrendileg ugyanannyi van minden féle fémből, és ahogy a miénknek vasmagja van és a Marson is vöröses az oxidáció – bár ma nem néztem utánna, hogy az pontosan mitől van – de mi van, ha máshol meg nagy marha izzó arany láva mocorog a planéta hasában és a felszínén olyan ritka az előfordulása, mint Pesti utcán a kutyaszarnak?
Lehet színképelemezni, azt, amit látunk, de ki meri állítani, hogy a csillagászok a munka végére jártak, és már tudjuk hol van a világegyetem határa?
Ha pedig nem, miért ne lehetne így? És ha így van a t. antik űrajósok m’é nem húztak el inkább olyan bolygóra, ahol van is arany a mihez is? Most hogy így belegondolok, fogalmam sincs egy itt parkoló űrhajó, miért akarna aranyat magához venni. Persze jól vezet és? Vagy ez itt peremvidéki gyarmati rabló kereskedelem lett volna? Akkor meg miért maradt abba, pláne miután olyan sokat felhalmoztunk belőle. Most lenne csak igazán szezonja. mind1
Nem ‘tom. Lehet.
Tetszett?
2 
0
Mondok valami újat Én is.
Nem hivatalos történelem tudomány szerint az arany csak a királyé volt, de a nép is használta. Így lett fontos a népnek. Miért pont arany?
Bizonyára mindenki hallott Ciboláról. Ha azt mondom, hogy volt ilyen város a Pilisben, akkor elhiszitek? Az ilyen templomok valóban aranyból készültek. Ólom volt a tető.
A szakrális történelem szerint azért volt ez így, mert az arany vezeti legjobban a fényt. És egy ilyen szent helyen, ahol Szent György vonal három pontja is megtalálható, ott óriási energiát tudtak létrehozni…
Így lett fontos az arany, a királyok számára.
Tetszett?
2 
0
Jöhet a következő cikk.
Tetszett?
0 
8
Sziasztok!
Fenti elmélettel egyet tudok érteni. Mellette azt is elfogadom, hogy a bűvölet másik alapja, egy mesterségesen létrehozott realitás arról, hogy számunkra értéket képvisel. Fizetőeszköz, csere eszköz, vagyonunk biztonságban vészelhet át időszakokat a segítségével.
A dollár, meg a többi papírdarab sem jó túl sok mindenre. Nehéz rá jegyzetelni, mert már zsúfolva van figurákkal, és többnyire gyűröttek. Toalett? Ott is célszerűbb az előző napi napilap. A papírpénz is azért ér valamit, mert mindannyian elfogadtuk, hogy ez így van. Továbbmehetünk az elméleti aranyfedezet kérdésére, és kőr már be is zárult.
Ebből a nézőpontból, praktikus. Azon kevés anyagok közé tartozik, aminek nem árt az idő vasfoga. Nem rothad, nem rozsdásodik, egér nem rágja és nem ázik szét. Eláshatjuk a diófa tövében, és a kis unoka ötven év múlva ugyanúgy találja.
Ezeken felül, épp a belevetett folyamatos hit miatt, kiforoghat bármit a történelem kereke, a belé fektetett vagyon, ismét képes életre kelni, jöhet bármilyen világégés közben. Értéke, tőzsdei árfolyama ingadozhat, de nem lesz földönfutó a tulajdonosa, mint mikor Rákosi pajtás elvitte a céhet a mester feje fölül.
Az arany életét fenntartó bűvöletnek reális alapja lehet a Duncan elmélet. Ékszerboltban, egy átvett ajándék esetében figyelhetők meg azok a megrészegedett pillantások, – Hogy miért gyakoribb ez a nőneműeknél? – amik nem támaszthatóak alá gyakorlatias magyarázattal. Huszonegy voltam, mikor egy ezüstláncot viseltem, (csak ezüst, nem arany) rajta egy éles Mannlicher puskalőszerrel, hegyével a nyakam felé. Ezekben az időkben, egy zavaros szerelmi bánatban szenvedtem. Mikor végre sikerült elfelejtenem a lányt, valahogy elveszett ez a morbid kegytárgy is. Ezt leszámítva, soha nem viseltem ékszert. Nem is értem ezt a vonzódást. De jelen van, életben tartja az aranyat, mint a bűvölet tárgyát.
Tetszett?
6 
0
Sziasztok!
” Az arany nem jó semmire. Nem lehet belőle hasznos dolgokat készíteni.” Az egész elméletnek ez az egyik sarokköve. ha ez igaz, akkor értelmét nyeri az utánna következő rész is. De tényleg igaz?
Tetszett?
0 
0
Kíváncsi vagyok, mikor jön az első kommentelő, aki nem vicceli el a hozzászólást, hanem komolyan veszi.
Tetszett?
3 
3
És ha ez a fejlett civilizáció nem is volt idegen? Itt élt a Földön. Nagyon régen. És számára, a technikája számára valódi értéket jelentett az arany. De ennek a civilizációnak leáldozott, kipusztult. Csupán néhányan élték túl, akik tovább vitték az alap értékeket, bízva abban, hogy ismét fel tudják támasztani a régi ipart. Csak elég sok arany kell hozzá. Közben a pusztulás káoszában az egyéni érdekek előbbre tartottak, mint a csoport érdekei, és míg a tudósok és a tudás pár generáció alatt elveszett, addig a nyersanyag imádata fent maradt. Továbbra is nagy becsben tartotta, majd ékszereket készített belőle az ember, mert már nem tudta, mire is jó ez a mágikus fém. Így járt a gyémánttal és az ezüsttel is…
Tetszett?
2 
1
Hát ez valóban egészen sajátos elmélet. Lehetne akár egy jófajta regény vagy akár csak egy novella alapgondolata.
És király, hogy megint lesz vitaest!
Tetszett?
2 
0